Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-641/2022 ~ М-1-438/2022 от 28.04.2022

Мотивированное решение 08.06.2022 года

№ 2-1-641/2022

66RS0035-01-2022-000854-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года                                                          г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Григорьевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области к Белых И. С., Белых О. Н. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника

    УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области Данилова Е.А. обратилась в суд с иском к Белых И.С., в котором просит обратить взыскание на имущество должника Белых И.С., а именно: земельный участок, под индивидуальную жилую застройку площадью 971 кв.м., находящийся в общей совместной собственности с Белых О.Н., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №1-109/2014.

В обоснование заявленных исковых требований судебный пристав-исполнитель указала, что на исполнении имеется исполнительное производство № 41959/15/66036-СД от 13.10.2015 года о взыскании задолженности по кредитному договору (солидарно) в размере 522 327,98 руб. в отношении должника Белых И.С. в пользу взыскателя ПАО «СКБ-Банк». По состоянию на 26.04.2022 года остаток задолженности перед взыскателем по исполнительному производству составляет 522 327,98 руб. Меры к погашению долга должником не принимаются. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в общей совместной собственности с Белых О.Н. находится земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №1-109/2014.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 обратилась в суд с иском к Белых О.Н., в котором просит обратить взыскание на имущество должника Белых О.Н., а именно: земельный участок, под индивидуальную жилую застройку площадью 971 кв.м., находящийся в общей совместной собственности с Белых И.С., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №1-109/2014.

В обоснование заявленных исковых требований судебный пристав-исполнитель указала, что на исполнении имеется исполнительное производство № 41960/15/66036-СД от 13.10.2015 года о взыскании задолженности по кредитному договору (солидарно) в размере 522 327,98 руб. в отношении должника Белых О.Н. в пользу взыскателя ПАО «СКБ-Банк». По состоянию на 26.04.2022 года остаток задолженности перед взыскателем по исполнительному производству составляет 522 327,98 руб. Меры к погашению долга должником не принимаются. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в общей совместной собственности с Белых И.С. находится земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №1-109/2014.

Определениями Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04.05.2022 года указанные иски были приняты к производству суда и объединены в одно производство.

Судебный пристав-исполнитель ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Белых И.С. и Белых О.Н. в судебное заседание не явилась.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд проверил последнее место жительства ответчиков путем направления запросов в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Красноуфимский», откуда были получены адресные справки регистрации ответчиков по адресу: <адрес>.

     Именно по данному адресу были направлены судебные повестки на имя ответчиков.

    Кроме того, судебные повестки на имя ответчиков направлялись и по указанному судебным приставом-исполнителем в исковых заявлениях адресу: <адрес>.

    Судебная корреспонденция ответчиками по указанным выше адресам получена не была и вернулась адрес суда с указанием на истечение срока хранения.

     В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

    Согласно положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчиков не является преградой для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что производстве ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области находились исполнительные производства: № 41959/15/66036-СД от 13.10.2015 года о взыскании задолженности по кредитному договору (солидарно) в размере 522 327,98 руб. в отношении должника Белых И.С. в пользу взыскателя ПАО «СКБ-Банк» и № 41960/15/66036-СД от 13.10.2015 года о взыскании задолженности по кредитному договору (солидарно) в размере 522 327,98 руб. в отношении должника Белых О.Н. в пользу взыскателя ПАО «СКБ-Банк».

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области от 19.05.2022 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство которому присвоен номер 41959/15/66036-СВ.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 522 327 руб. 98 коп.

На момент рассмотрения дела, сведений об уменьшении суммы задолженности ответчиками по сводному исполнительному производству в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН Белых О.Н. и Белых И.С. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок кадастровый №1-109/2014 площадью 971+/-11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 141 688 руб. 32 коп.

В отношении данного земельного участка судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области выносились постановления о запрете регистрационных действий.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все принимаемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок является законным требованием истца, не нарушает баланс прав сторон и прав должника и не превышает сумму задолженности.

Доказательств того, что требования исполнительных документов, находящихся на исполнении в ОСП по Красноуфимскому и Ачисткому районам ГУФССП России по Свердловской области, могут быть исполнены иным образом, за счет иного имущества должника, в материалы дела не представлено.

Поскольку обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей по исполнительному производству, а также отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд полагает необходимым обратить взыскание на земельный участок поименованный в иске, тем самым удовлетворив требования истца.

Согласно требованиям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должников Белых О. Н. и Белых И. С.: земельный участок, под индивидуальную жилую застройку площадью 971+/-11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №1-109/2014.

    Взыскать с Белых И. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Белых О. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Красноуфимский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня получения копии решения, указав уважительность причин неявки в судебное заседание, обстоятельства и доказательства которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                         С.М. Байдин