Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2022 ~ М-92/2022 от 21.01.2022

Дело №2-420/2022

    73RS0013-01-2022-000330-86

Р Е Ш Е Н И Е           Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедюева О. Е., Дедюевой К. А. к акционерному обществу коммерческому банку «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении ограничения (обременения) на недвижимое имущество, иску акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дедюеву О. Е., Дедюевой К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

Истцы Дедюев О.Е., Дедюева К.А. обратились в суд с иском о прекращении ограничения (обременения) на объекты недвижимого имущества к акционерному обществу коммерческому банку «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк), указав в обоснование требований следующее.

Истцы являлись должниками по исполнительному производству №*-ИП по солидарному взысканию в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №* от 14.02.2014 в размере 5 507 704,94 руб., в том числе: сумма основного долга – 3 151 305,12 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 1 956 399,82 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита – 100 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов – 300 000 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: земельного участка, площадью 875 кв.м., и жилого дома, площадью 253 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

03.08.2021 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на заложенное имущество. 01.09.2021 была составлена заявка на торги. 07.12.2021 судебным приставом-исполнителем был составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

10 и 15 декабря 2021 года истцами была оплачена задолженность по исполнительному производству в полном объеме.

11.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения.

Указывают, что в полном объеме исполнили свои обязательства перед Банком. Однако ответчик необоснованно уклоняется от регистрации погашения записи об ипотеке в ЕГРН на недвижимое имущество. Обязательства по кредитному договору от 14.02.2014 истцами исполнены в полном объеме и в соответствии со ст.408 ГК РФ являются прекращенными в связи с надлежащим исполнением.

Истцы просят прекратить обременение (ипотеку в силу закона) на объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадью 875 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №*; индивидуальный жилой дом, площадью 253 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №*, обязать ГК Агентство по страхованию вкладов, являющегося конкурсным управляющим АО АКБ «Газбанк», произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним №*, номер регистрации вещного права №* на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Истец АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Дедюеву О.Е., Дедюевой К.А., в котором указал следующее.

14.02.2014 между АО КБ «Газбанк» и ответчиками Дедюевым О.Е., Дедюевой К.А. был заключён кредитный договор №*, по условиям которого ответчикам на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 4 100 000 руб. на срок до 14.02.2024. За пользование кредитом ответчики должны были уплатить Банку проценты в размере 15% годовых.

При нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом ответчику обязуются уплатить неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

30.12.2020 решением Димитровградского городского суда с Дедюева О.Е. и Дедюевой К.А. в пользу АО АКБ «Газбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.11.2020 в размере 5 507 704,94 руб., в том числе: сумма основного долга – 3 151 305,12 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 1 956 399,82 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита – 100000 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов – 300 000 руб.

В соответствии с п.3.7 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня предоставления кредита по дату его окончательного возврата.

По состоянию на 12.01.2022 у заемщиков образовалась задолженность по кредитному договору в размере 3 630 363,03 руб., из которых: 506472,27 руб. – по уплате процентов за пользование кредитом, начисленная с 24.11.2020 по дату погашения основного долга; 1 848 623,79 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, начисленная с 24.11.2020 по дату погашения основного долга; 1 275 266,97 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, начисленная с 24.11.2020 по 12.01.2021.

Истец просит взыскать с Дедюева О.Е., Дедюевой К.А. в солидарном порядке в пользу АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору №* от 14.02.2014 в размере 3630363,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 26352 руб.

            Определением суда от 02.03.2022 гражданские дела №2-420/2022 по иску Дедюева О.Е., Дедюевой К.А. к конкурсному управляющему акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении ограничения (обременения) на объекты недвижимого имущества, №2-571/2022 по иску акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дедюеву О.Е., Дедюевой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание Дедюев О.Е., Дедюева К.А., представитель Коммерческого банка «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Дедюева О.Е., Дедюевой К.А. Солдатиков А.А., действующий на основании доверенности (л.д.34), в судебном заседании исковые требования Дедюевых поддержал, в удовлетворении исковых требований Банка к Дедюевым просил отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на исковые требования Банка.

В письменных возражениях представителя Дедюевых указано, что не исполнение решения суда по делу №* в установленный срок вызвано объективными причинами: отсутствием заявок на торгах при реализации имущества с публичных торгов. Просят учесть целенаправленное затягивание Банка с обращением к судебным приставам с заявлением о продаже имущества с торгов. Не согласны с расчетом требований Банка, поскольку должники не могли повлиять на процедуру реализации заложенного имущества. Полагает, что расчет задолженности по уплате процентов следует производить в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ. Также просили учесть, что на должников возложена обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 290354,13 руб. У должников имеется сын, который обучается в институте на платном отделении. В связи с введением ограничений, направленных на предотвращение коронавирусной инфекции, начиная с 2020 года финансовое положение должников существенно ухудшилось. Просит во взыскании неустоек отказать в полном объеме, взыскать проценты за период с 24.11.2020 по 30.04.2021 в размере 118033 руб.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Мешкова А.В., действующая на основании доверенности, участвуя ранее в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи исковые требования Банка к Дедюевым поддержала, просила в удовлетворении исковых требований Дедюевых о снятии обременения с недвижимого имущества отказать, поскольку в настоящее время обязательства заёмщиков перед Банком в полном объеме не исполнены.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего к Дедюеву О.Е., Дедюевой К.А. подлежащими частичному удовлетворению, требования Дедюева О.Е. и Дедюевой К.А. к АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 статье 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2014 года между ЗАО КБ «ГАЗБАНК» и Дедюевым О.Е., Дедюевой К.А. был заключен договор №*, согласно которому банк предоставил Дедюеву О.Е., Дедюевой К.А. кредит в общей сумме 4100000 руб. под 15% годовых со сроком возврата не позднее 14.02.2024.

Возврат кредита и процентов осуществляется частями в соответствии с Графиком возврата кредита.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем образования ссудной задолженности, и заканчивается датой полного возврата кредита включительно.

Кредит предоставлен для приобретения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона жилого дома (общей площадью 253 кв.м.) и земельного участка (общей площадью 875 кв.м.), находящихся по адресу: <адрес>.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом ответчики обязаны оплатить неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.12.2020, вступившим в законную силу 20.04.2021, постановлено:

Иск акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Дедюева О.Е., Дедюевой К.А. солидарно в пользу акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №* от 14.02.2014 по состоянию на 23.11.2020 в размере 5507704,94 руб. (пять миллионов пятьсот семь тысяч семьсот четыре рубля девяносто четыре копейки), в том числе: сумма основного долга - 3151305,12 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 1956399,82 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита - 100000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов -300000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Взыскать с Дедюева О.Е. в пользу акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22850,50 руб. (двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с Дедюевой К.А. в пользу акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22850,50 руб. (двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с Дедюева О.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3852,10 руб. (три тысячи восемьсот пятьдесят два рубля десять копеек).

Взыскать с Дедюевой К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3852,10 руб. (три тысячи восемьсот пятьдесят два рубля десять копеек).

Обратить взыскание на предмет залога –земельный участок площадью 875 кв.м., кадастровый №* расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности по ? доли каждому Дедюеву О.Е., Дедюевой К.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1612090,40 руб. (один миллион шестьсот двенадцать тысяч девяносто рублей сорок копеек).

Обратить взыскание на предмет залога –индивидуальный жилой дом площадью 253 кв.м., кадастровый №* расположенный по адресу: <адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности по ? доли каждому Дедюеву О.Е., Дедюевой К.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 7993509,60 руб. (семь миллионов девятьсот девяносто три тысячи пятьсот девять рублей шестьдесят копеек).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов», просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму основного долга с 24.11.2020 по день фактического погашения задолженности, а также неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов по дату погашения задолженности.

Судом установлено, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.12.2020 с ответчиков взыскана задолженность по уплате процентов по кредитному договору по 23.11.2020. Из представленных МОСП по исполнению особых исполнительных производств сведений следует, что на исполнении в МОСП находилось исполнительное производство №*, возбужденное в отношении должника Дедюева О.Е. о взыскании суммы задолженности 5 530 555,44 руб. в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2022 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 13.12.2021 поступила денежная сумма в размере 2 944 500 руб., 16.12.2021 поступила денежная сумма в размере 2 586 055,50 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование займом, предусмотренными статьей 809 ГК РФ.

Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 15% годовых, начиная с 24.11.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Расчет процентов за период с 24.11.2020 по 16.12.2021 (поступление денежных средств на депозит к судебным приставам-исполнителям) следует произвести следующим образом: за период с 24.11.2020 по 31.12.2020 размер процентов составит 49077,70 руб. (3151305,12 руб. *15%/366*38 дней), за период с 01.01.2021 по 13.12.2021 размер процентов составит 449384,74 руб. (3151305,12*15%/365*347 дн); учитывая, что 13.12.2021 поступила сумма в размере 2944500 руб., которую следует отнести в порядке ст.319 ГК РФ на погашение взысканных судом судебных расходов, процентов и основного долга, оставшаяся сумма задолженности по основному долгу составит 2186055,44 руб., размер процентов, начисленных на остаток суммы основного долга за период с 14.12.2021 по 16.12.2021 составляет 2695,14 руб. (2186055,44*15%/365*3 дн). Таким образом, сумма подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 24.11.2020 по 16.12.2021 составляет 501157,58 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга по кредитному договору, в большей части надлежит отказать.

При этом доводы представителя Дедюевых о необходимости расчета процентов в двойном размере процентов, установленных ст.395 ГК РФ, суд отклоняет как необоснованные.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условиями кредитного договора предусмотрена процентная ставка 15% за пользование кредитными денежными средствами, ответчики с условиями кредитного договора были ознакомлены, обязались их исполнять.

С учетом указанного, оснований для применения иной процентной ставки по кредитному договору, чем та, которая была согласована сторонами при его заключении, не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, суд исходит из следующего.

Как следует из расчета истца, размер неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга за период с 24.11.2020 по 20.12.2021 составил 1848623,79 руб.,    неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 275266,97 руб.

Неустойка рассчитана исходя из установленной договором 0,15 % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Согласно разъяснений в отношении возможности снижении неустойки, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Судом установлено, что условиями договора предусмотрена неустойка, которая составляет 0,15% в день, т.е. 54,75% годовых. Указанный размер неустойки значительно выше, чем процентные ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемых в 2014 году.

    Суд полагает рассчитанный размер неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам. С учетом указанного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

При этом суд учитывает, что к правам и обязанностям сторон, возникшим из заключенного 14.02.2014 кредитного договора (то есть до вступления в силу Закона N 42-ФЗ), пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий ограничение при снижении размера неустойки, применению не подлежит.

    С учетом указанного, длительности периода просрочки, требований разумности, фактических обстоятельств дела, согласно которым ответчики предприняли меры для погашения взысканной с них кредитной задолженности, погасив задолженность в размере 5 530 555,44 руб., учитывая, что указанная сумма для ответчиков являлась значительной, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга до 50 000 руб., размер неустойки за нарушение сроков оплаты процентов до 30000 руб.

    В удовлетворении иска о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Разрешая требование Дедюева О.Е., Дедюевой К.А. о прекращении ограничения (обременения) на объекты недвижимого имущества, суд исходит из следующего.

Из выписок из ЕГРН на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, следует, что они принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доле каждому Дедюеву О.Е. и Дедюевой К.А., на указанное недвижимое имущество наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АО КБ «Газбанк».

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право и случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п.2.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков Дедюева О.Е. и Дедюевой К.А. по договору является ипотека в силу закона жилого дома (общей площадью 253 кв.м.) и земельного участка (общей площадью 875 кв.м.), находящихся по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1.4 кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 15% годовых.

В соответствии со ст.19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в том числе, в случае, если выдана закладная: заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство ответчиков перед Банком в полном объеме не исполнено, у ответчиков имеется задолженность перед Банком по уплате процентов за пользование кредитными средствами, неустойки, оснований для прекращения обременения на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> не имеется.

В удовлетворении исковых требований Дедюева О.Е., Дедюевой К.А. к АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

        Исходя из этого, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26352 руб., по 13176 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Дедюева О. Е., Дедюевой К. А. к акционерному обществу коммерческому банку «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении ограничения (обременения) на недвижимое имущество отказать.

    Исковые требования акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дедюеву О. Е., Дедюевой К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дедюева О. Е., Дедюевой К. А. в солидарном порядке в пользу акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по уплате процентов за период с 24.11.2020 по 16.12.2021 по кредитному договору №* от 14.02.2014 в размере 501157,58 руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита 50000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов 30 000 руб., а всего взыскать 581157 (пятьсот восемьдесят одну тысячу сто пятьдесят семь) руб. 58 коп.

Взыскать с Дедюева О. Е., Дедюевой К. А. в пользу акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины 26352 руб., по 13176 (тринадцать тысяч сто семьдесят шесть) руб. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28.03.2022 года.

Судья                                         Е.А. Власова