Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2021 ~ М-2/2021 от 24.12.2020

Дело № 2-124/2021

УИД 43RS0010-01-2020-002167-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны              26 января 2021 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Староверовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя Вятскополянского межрайонного отделение судебных приставов УФССП России по Кировской области Галиевой А.Н. к Колесвникову О.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам их собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области Галиева А.Н. обратилась в суд с заявлением к Колсеникову О.В., в котором просила обратить взыскание в пользу Колесниковой Е.В. на земельный участок с кадастровым № по адресу: ***, принадлежащий Колесникову О.В.

В обоснование своих требований указала, что *** на основании исполнительного документа ВС № от ***, выданного судебным участком № 10 Вятскополянского судебного района о взыскании алиментных платежей в отношении должника Колесникова О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства было установлено отсутствие у должника достаточных денежных средств для исполнения обязательства. Между тем, в собственности должника находится земельный участок по адресу: ***, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №. Указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которое не может быть обращено взыскание в соответствие с абз. 3 п.1 ст.446 ГПК РФ, а значит, на него может быть обращено взыскание в порядке ст.278 ГК РФ.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области Галиева А.Н., представитель Вятскополянского МРО СП не явились, представили заявление, в котором просили исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок по адресу: *** рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Колесников О.В. в судебное заседание не явился, хотя своевременно, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Конверт с судебной повесткой для явки в судебное заседание на 26.01.2021, направленный ответчику по месту его регистрации, вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» без вручения. Сведений об иных адресах для извещения ответчика у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд, направив судебное извещение по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд признаёт ответчика Колесникова О.В. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо Колесникова Е.В. в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются ст. ст. 64, 68, 69 Закона "Об исполнительном производстве".

Из п. 1 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Такой мерой, в частности, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (п. 3 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 4 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При недостаточности денежных средств для погашения задолженности и наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, данный способ исполнения является основным.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ (абз. 4 п. 58) от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Решением мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района от 06.03.2018 по делу № 2-577/2018 с Колесникова О.В., *** года рождения, в пользу Колесниковой Е.В. взысканы алименты на содержание детей: Колесниковой К.О., *** года рождения, Колесникова М.О., *** года рождения, в размере 1/8 части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с *** и до достижения совершеннолетия ребенком Колесниковой Ю.О., 30.0.1.2002 г.р., то есть 30.01.2020.

С 31.01.2020 взыскивать с Колесникова О.В. в пользу Колесниковой Е.В. алименты на содержание детей: Колесниковой К.О., *** года рождения, Колесникова М.О., *** года рождения, в размере 1/6 части заработка и иного дохода ежемесячно на каждого, и до достижения совершеннолетия ребенком Колесниковой К.О., *** г.р., то есть до 04.09.2025.

С 05.09.2015 взыскивать с Колесникова О.В. в пользу Колесниковой Е.В. алименты на содержание детей: Колесниковой К.О., *** года рождения, Колесникова М.О. 12.11,2013г. рождения, в размере 1/6 части заработка и иного дохода ежемесячно на каждого, и до достижения совершеннолетия ребенком Колесниковой К.О., *** г.р., то есть до 05.03.2030.

С 06.03.2030 взыскивать с Колесникова О.В. в пользу Колесниковой Е.В. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Колесникова М.О., *** года рождения, в размере ? части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно и до достижения совершеннолетия ребенком Колесниковым М.О. *** г.р., то есть до 12.11.2031.

На основании исполнительного листа ВС № от ***, выданного по делу №, *** судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области в отношении должника Колесникова О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – алименты на содержание детей, в размере 1/6 дохода должника.

В ходе совершения исполнительных действий с целью проверки имущественного должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы.

Как следует из искового заявления, в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника Колесникова О.В. достаточных денежных средств для исполнения обязательства.

По данным Росреестра по Кировской области за должником зарегистрирован объект недвижимости, а именно земельный участок с кадастровым № по адресу: ***.

Вместе с тем, разрешая требования истца об обращении взыскания на указанный земельный участок должника, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, в силу положений статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Установлено, что ответчик Колесников О.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорный земельный участок по адресу: ***.

Также собственниками указанного земельного участка являются Колесникова Е.В., *** года рождения, и Колесникова К.О., *** года рождения, по 1/3 за каждым.

Основанием для регистрации послужил договор купли-продажи от ***, в соответствие с которым Яскина Г.Б. продала, а Колесников О.В. и Колесникова Е.В. приобрели в общую совместную собственность земельный участок под кадастровым № и расположенный на нем жилой ***.

Соглашением от *** определены доли в праве собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом: по 1/3 доле за Колесниковой Е.В., Колесниковым О.В. и Колесниковой К.О., *** года рождения, в интересах которой выступала главный специалист отдела социального развития администрации Вятскополянского района Федорова Т.Н.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

Согласно ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, направлены, среди прочего, и на улучшение жилищных условий семей, имеющих детей, посредством использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (ст. 2 ФЗ N 256-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемого гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

Заключенное Соглашение от *** направлено на соблюдение норм Федерального закона РФ от 29.12.2006 № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, и исполнение Обязательства собственника об оформлении жилого помещения в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей.

Таким образом, собственниками спорного земельного участка по адресу: ***, на который просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, являются Колесников О.В., Колесникова Е.В. (взыскатель) и несовершеннолетняя Колесникова К.О., *** года рождения, на содержание которой и взысканы алименты с должника Колесникова О.В.

По своему правовому смыслу положения п. 1, 2, 3 ст. 255 ГК РФ и ч. 4 ст. 69 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 270, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества и только после в случае невозможности выдела доли в натуре.

С требованием о выделе доли в натуре истец не обращался. Сведения о том, что на момент обращения с исковыми требованиями в суд другим собственникам было предложено приобрести долю должника, в том числе и в рамках исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ст. ст. 69 и 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области Галиевой А.Н. в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Минина В.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 февраля 2021 года