Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2023 (2-9397/2022;) ~ М-8023/2022 от 07.11.2022

дело № 2-782/2023

72RS0013-01-2022-010388-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                               19 января 2023 года

       Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при помощнике судьи Микитенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                   Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Влияние запада» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 300 000,00 рублей на 36 месяцев, с уплатой 88,07% годовых, в обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор залога автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 350, 2005 года выпуска. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, ответчик с января 2022 года обязательства по возврату суммы займа не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 451 615,21 рублей. В связи с изложенным просит взыскать сумму задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 615,21 рублей, в том числе: сумма основного долга – 294 564,09 рублей, проценты за пользование суммой займа – 110 734,30 рублей, неустойка – 46 316,82 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 88,07% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга в полном размере, неустойку в размере 20,0% годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга в полном размере; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 716,15 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЭНЦ ML350, 2005 года выпуска, VIN №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 550 000,00 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Влияние Запада» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.3 оборот).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ООО МКК «Влияние Запада» с заявлением-анкетой на предоставление потребительского микрозайма в размере 300 000,00 рублей, сроком на 36 месяцев (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № №, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 300 000,00 рублей на 36 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой 88,07% годовых, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 23 882,99 рублей в соответствии с графиком платежей. С условиями договора микрозайма, порядком использования и погашения займа, графиком платежей ответчик была ознакомлена, о чем имеются ее подписи (л.д.15-23). Указанный договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

За несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом установлена ответственность заемщика в виде неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12 договора) (л.д.19).

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами заключен договор залога № №, по условиям которого в залог передано принадлежащее ФИО2 транспортное средство – МЕРСЕДЕС БЭНЦ ML350, 2005 года выпуска. Залоговая стоимость определена в размере 550 000,00 рублей (л.д. 24-28). Предмет залога остается в пользовании у ФИО2, что следует из акта приема-передачи автомобиля (предмета залога) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

ООО МКК «Влияние Запада» надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению денежных средств ФИО2 в размере 300 000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО6 обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в установленные договором размере и сроки не производит, доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес направлена досудебная претензия (л.д.14), которая оставлена без удовлетворения.

Как видно из представленного истцом расчета, задолженность                     ФИО2 по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 451 615,21 рублей, из них: сумма основного долга – 294 564,09 рублей, проценты за пользование суммой займа – 110 734,30 рублей, неустойка – 46 316,82 рублей (л.д.4-5).

Суд указанный расчет оценивает критически в силу следующего.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона); наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона), приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона), не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона).

Из расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена неустойка с учетом внесения ответчиком платежей в размере 46 316,82 (л.д.5).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, учитывая также, что условия о начислении процентов и неустойки предусмотрены договором, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (срок действия моратория ограничен 6 месяцами, он действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит выводу об исключении из расчета суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку начисление и взыскание штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора нарушает мораторий Правительства Российской Федерации в части начисления штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в указанный период.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 662,61 рублей, из них: сумма основного долга – 294 564,09 рублей, проценты за пользование суммой займа – 110 734,30 рублей, неустойка – 18 364,22 рублей.

Исковые требования в данной части надлежит удовлетворить частично. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку сумма взыскиваемой судом неустойки с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 соразмерна сумме основного долга (294 564,09 рублей), правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что проценты за пользование суммой займа в размере 88,07 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга в полном размере, и неустойка в размере 20 % годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сведения о залоге указанного имущества внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем значится ООО МКК «Влияние Запада».

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о государственной регистрации транспортного средства, сведениям базы данных «ФИС ГИБДД-М» МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЭНЦ ML350, 2005 года выпуска, VIN №, номер кузова №, государственный регистрационный знак № является ФИО6

Поскольку установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору микрозайма                                                      № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, при этом надлежит определить способ продажи – с публичных торгов.

Между тем, требования истца об определении начальной продажной цены движимого имущества не подлежат удовлетворению.

Параграф 3 Гражданского кодекса РФ не содержит норму, устанавливающую обязанность суда при обращении взыскания на движимое имущество устанавливать стоимость предмета залога.

Согласно части 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлин пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 13 436,63 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 15, 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», ст. ст. 12, 56, 67, 68, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт 7104 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» (ИНН 7459006641) задолженность по договору микрозайма № ТМ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 662,61 рублей, из них: сумма основного долга – 294 564,09 рублей, проценты за пользование суммой займа – 110 734,30 рублей, неустойка – 18 364,22 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины, в размере 13 436,63 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» (ИНН 7459006641) проценты за пользование займом по ставке 88,07% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 294 564,09 рубля и с учетом ее фактического погашения, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа, неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму задолженности по договору в размере 294 564,09 рубля и с учетом ее фактического погашения, с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательства.

Для удовлетворения денежного требования обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML350, 2005, 2005 года выпуска, номер кузова №, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Председательствующий судья                    О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья                                                                                         О.Ф. Зарецкая