Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-37/2023;) от 22.12.2023

Мировой судья судебного участка № 1 Кисилев А.А.                                         КОПИЯ

УИД 66MS0136-01-2023-005185-25                                     Дело № 11-2/2024(№2-4656/2023)

Мотивированное определение изготовлено 26.01.2024 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года                                                                                           г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» к Шлепановой Вере Григорьевне о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Шлепановой В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 08.09.2023 года,

выслушав ответчика Шлепанову В.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «УК «Дом» Хатмулину Т.Э., действующую на основании доверенности, возражавшую против доводов апелляционной жалобы,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» обратилась в суд с иском к Шлепановой В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2022 по 30.09.2022 года в сумме 7 627,84 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Управляющая компания «Дом» Хатмулина Т.Э., действующая по доверенности, пояснила, что решение собрания собственников жилья дома по ул. Мира, д. 95 от 23.04.2016, которым установлены размер платы за содержание и текущий ремонт, является незаконным и ему дана оценка в решении Карпинского городского суда от 16.07.2020 по исковому заявлению Шлепановой В.Г. к ООО «Управляющая компания «Дом» о защите прав потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Шлепанова В.Г., указала, что истцом ООО «Управляющая компания «Дом» обязанности по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту исполняются ненадлежащим образом, что влечёт причинение существенного вреда общему имуществу дома. Истец на оплату предъявляет невыполненные работы, отсутствуют соответствующие акты, показания приборов учёта искажаются. Решением собрания собственников жилья дома по ул. Мира, д. 95 от 23.04.2016, установлен размер платы за содержание и текущий ремонт, данное решение в установленные сроки ООО «Управляющая компания «Дом» не оспорено. Представленные истцом документы не подтверждают наличие задолженности. Оплату по выставленным АО «РЦ Урала» платежным документам по её просьбе производил её внук ФИО7, с заявлениями в АО «РЦ Урала» о зачислении платежей в счёт оплаты конкретных услуг за конкретный период она не обращалась. В этой связи просила в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Дом» отказать в полном объёме.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области постановлено удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с Шлепановой В.Г. сумму задолженности за период с 01.02.2022 по 30.09.2022 года в размере 7 627,84 руб.

Ответчик Шлепанова В.Г., не согласившись с принятым мировым судьей решением, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что мировой судья обосновал выводы на непроверенных доказательствах, истец не предоставил доказательств наличия задолженности. Оснований для предъявления исковых требований у истца не имеется, поскольку коммунальные платежи вносятся ежемесячно до 10-го числа каждого месяца (л.д.169).

В суде апелляционной инстанции ответчик Шлепанова В.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнив, что вносила платежи ежемесячно и своевременно, принимая к расчету за содержание жилья размер платы, установленный общим собранием собственников многоквартирного дома на основании протокола от 23.04.2016 – 08, 00 руб., делала собственный расчет и вносила соответствующую сумму. ООО «УК «Дом» не принято во внимание, что она не использовала все поступившие за содержание жилья денежные суммы, не выполняет работы по содержанию многоквартирного дома. Не оспаривает, что в январе 2023 истцом произведен перерасчет за услугу «содержание жилья» - возвращена часть платы. Просит отменить решение мирового судьи.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» Хатмулина Т.Э. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что ежемесячно вносимые ответчиком денежные суммы не соответствуют суммам, указанным в расчетных документах, их недостаточно для оплаты текущего платежа. Кроме того, за ответчиком числится задолженность по коммунальным платежам, поэтому часть внесенных денежных средств направлены в счет погашения имеющейся задолженности в пределах трехлетнего периода. Просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» осуществляет управление многоквартирным домом № 95 по ул. Мира г. Карпинска.

Из справки, выданной службой регистрации граждан ООО «Управляющая компания «Дом» от 21.06.2023, следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г<адрес> зарегистрирована ответчик Шлепанова В.Г. (дата регистрации 07.08.1985, дата снятия с рег. учета 04.10.2022) (л.д.8).

Ответчик Шлепанова В.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено из материалов дела и пояснений сторон, что письменная форма договора между истцом и ответчиком отсутствует, при этом, независимо от отсутствия между сторонами письменного договора на оказание коммунальных услуг фактически между истцом и ответчиком заключён договор на оказание коммунальных услуг.

Таким образом, между ООО «Управляющая компания «Дом» и ответчиком сложились правоотношения с обязательствами сторон.

Из приложенной суду первой инстанции сверки расчетов за период с 01.02.2022 по 30.09.2022 по лицевому счету 4320098786, усматривается, что потребитель коммунальных услуг в спорный период денежные средства в счёт оплаты начислений по оплате жилья и коммунальных услуг вносил не в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д.7).На дату 01.02.2022 года у ответчика имеется задолженность по коммунальным платежам в сумме 36 051,59 руб. (л.д.7).

Ответчик не оспаривает, что вносила коммунальные платежи не в полном объеме, производила расчет платы «содержание жилья» в соответствии с решением общего собрания собственников, оформленном протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Карпинск, ул. Мира, 95, проведенного в форме очного голосования от 23.04.2016, из которого следует, что по шестому вопросу повестки принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого дома с дополнением вида услуг с 01.07.2016 согласно Приложению № 2.

Однако, из приобщенного к материалам гражданского дела копии судебного решения следует, что на основании решения Карпинского городского суда от 16.07.2020 года по иску Шлепановой В.Г. к ООО «УК «Дом» о понуждении ответчика выполнять решение собственников многоквартирного дома в соответствии с решением, принятым на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома на основании протокола от 23.04.2016 года и перерасчеты платы в удовлетворении искового заявления Шлепановой В.Г. к ООО «УК «Дом» отказано судом. (л.д.109-110).

Решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2020 и Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 25.02.2021. Судебные акты приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

         В связи с тем, что спор о необходимости исполнения решения собственников многоквартирного дома от 23.04.2016 года управляющей организацией был предметом судебного спора, у мирового судьи обоснованно не имелось оснований для применения в качестве расчета тарифов, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Карпинск, ул. Мира, 95, проведенного в форме очного голосования от 23.04.2016.

Мировой судья пришел к выводу, что произведенные ответчиком платежи, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» за период со 02.03.2022 по 04.07.2022 не содержат сведений о периоде, в погашение которого проводится оплата. Данные платежи в соответствии со ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитаны за оплату ранее возникшей задолженности за периоды, по которым срок исковой давности не истёк. Платежи, произведённые за период со 02.08.2022 по 04.10.2022, засчитаны в погашение начислений за месяц, предшествующий дате производства платежа. Однако, поскольку денежные средства в счёт оплаты начислений по оплате жилья и коммунальных услуг вносились не в полном объёме, то АО «РЦ Урала» зачисления платежей произведены пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе (л.д.23-30).

Также установлено судом первой инстанции, что с заявлениями в ООО «Управляющая компания «Дом», либо в АО «РЦ Урала» о зачёте произведённого платежа за определённый расчетный период Шлепанова В.Г. не обращалась.

Суммы внесенных ответчиком платежей не соответствуют суммам, указанным в квитанциях за период с 01.02.2022 по 30.09.2022. Из пояснений представителя истца ООО «УК «Дом» в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что за спорный период ответчик Шлепанова В.Г. указала только в трех платежных документах – за июль, август и сентябрь 2022 период, за который она производит оплату, соответственно платежи были отнесены на текущий месяц. При этом внесенные ответчиком суммы меньше сумм, указанных в квитанциях на оплату. За февраль 2022 начислено 4968, 93 руб., оплачено ответчиком 4178, 00 руб., за март начислено 4346, 31 руб., оплачено 3555,38 руб., за апрель начислено 4347, 84 руб., оплачено – 3556,91 руб., за май начислено 3523, 94 руб., оплачено – 2732, 97 руб., за июнь начислено 1863, 98 руб., оплачено – 1073, 05 руб., за июль начислено 1866, 18 руб., оплачено – 1075, 25 руб., за август начислено 1866,18 руб., оплачено 1075, 25 руб., за сентябрь начислено 2439, 20 руб., оплачено 1648, 27 руб. После пропорционального распределения денежных сумм между исполнителями коммунальных услуг в адрес управляющей организации поступило 6256, 49 руб., из которых на предыдущие долговые обязательства перераспределена сумма в размере 3993, 89 руб., в счет текущих платежей за спорный период учтено 2262, 60 руб., неоплаченной является сумма в размере 7627,84 руб., заявленная в иске.

Шиндяпина В.Г. в суде апелляционной инстанции не оспаривает сумму внесенных ею денежных средств, поясняя, что она вправе не оплачивать платежи по единой квитанции, считает, что тариф за «содержание жилья» должен применяться с учетом протокола общего собрания многоквартирного дома из расчета 08 руб./кв, управляющая организация не выполняет возложенные на нее обязанности по содержанию многоквартирного дома: не выполнен ремонт фасада, не утеплены межплиточные щели на фасаде, не отремонтирован пол в подъезде дома, не исключено подтапливание подвала.

В соответствии с положениями ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировой судья пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что при внесении денежных средств за весь спорный период Шлепанова В.Г. обращалась к истцу с заявлениями в счет каких расчетных периодов ею осуществлено исполнение. Только три квитанции содержат указания на период, за который оплачивается денежная сумма, что учтено расчетным центром при распределении внесенных денежных сумм.

Согласно позиции, изложенной в решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 04.10.2022 N АКПИ22-651 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца 3 пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354» в соответствии с абзацем третьим пункта 118 Правил потребитель, оплачивая жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе на основании единого платежного документа, исполняет свои обязательства перед несколькими лицами (лицо, управляющее многоквартирным домом, товарищество собственников жилья, поставщики коммунальных услуг: холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, газа и т.д., региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, фонд капитального ремонта). Абзац третий пункта 118 Правил устанавливает пропорциональное распределение исполнителем полученной от потребителя платы между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание жилого помещения при частичной оплате потребителем таких услуг и соответствует действующему законодательству, в том числе пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, не имеется оснований согласиться с доводами ответчика о неправильном выставлении ежемесячного счета за коммунальные услуги и содержание жилья в едином платежном документе.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310, 319.1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. ч. 2, 4 ст. 154, ч. ч. 1, 2, 5, 6.2, 10, 14 ст. 155, ч. ч. 1, 8 ст. 156, ч. ч. 1, 2 ст. 157, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 30 - 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", признал представленный ООО «УК «Дом» расчет задолженности по оплате услуг подробным, математически верным, учитывающим все совершенные платежи.

Кроме того, доводы ответчика Шлепановой В.Г. сводятся к ненадлежащему выполнению управляющей организацией работ по содержанию жилого дома. Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доводы ответчика, считает необходимым указать, что Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" регулирует вопросы изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (раздел IX). Ответчик Шлепанова В.Г., указывая на ненадлежащее оказание коммунальных услуг истцом, представила в обоснование своей позиции фотографии фундамента многоквартирного жома, придомовой территории и подвального помещения (л.д.48-54), при этом не предъявляла встречное требование с указанием размера причиненных ей убытков. Не предоставлено Шлепановой В.Г. и доказательств, свидетельствующих о том, что необходимые по её мнению работы по содержанию многоквартирного дома относятся к компетенции управляющей организации (текущий ремонт), и не относится к капитальному ремонту многоквартирного дома.

Из пояснений представителя истца и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции следует, что в январе 2023 управляющая компания произвела перерасчет платы за содержание жилья и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период 2022 с учетом денежных сумм, поступивших на счет многоквартирного дома, и выполненных управляющей организацией работ по содержанию дома, оставшаяся сумма была распределена между владельцами квартир.

Оценивая возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что тот факт, что оплата, произведенная ответчиком в период с 01.02.2022 по 30.09.2022 года, не зачтена истцом в полном объеме в счет взыскиваемой в настоящее время задолженности, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку истцом в расчете учтены суммы поступивших в спорный период платежей, которые зачтены в части в счет ранее возникшего долга, который не был взыскан на основании иных судебных актов, при этом часть поступивших платежей зачтены в счет взыскиваемый в настоящее время задолженности.

Ответчиком не представлены доказательства тому, что по представленным квитанциям за период с февраля 2022 по октябрь 2022 произведена оплата конкретного периода предоставления коммунальных услуг, платежные документы ответчика – не все кассовые чеки содержат отметки плательщика, в счет какого периода оплачена задолженность. Доводы ответчика сводятся к необходимости оценки обстоятельств внесения платы в счет погашения текущих платежей.

Доводы ответчика Шлепановой В.Г. о необходимости учета внесенных оплат в счет погашения текущих платежей при отсутствии указания в квитанциях на конкретный период предоставления коммунальных услуг при наличии такой возможности основаны на неправильной понимании норм материального права и не являются основанием для иного вывода, чем сделанного мировым судьей в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2022 по 30.09.2022 в размере 7 627, 84 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает. Обжалуемый судебный акт постановлен на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328; ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 08.09.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шлепановой В.Г.- без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

         Судья:                                                                                              Шумкова Н.В.

    Копия верна: судья