Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11545/2023 от 05.09.2023

Судья: Серова С.Н. № 33а-11545/2023

УИД: 63RS0007-01-2022-002123-28

№ 2а-1866/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Пудовкиной Е.С., Ромадановой И.А.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гольдштейна А.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 7 сентября 2023г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гольдштейн А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУ ФССП России по Самарской области (далее МОСП по ИОИП и розыску) Хабировой Ю.Г., ГУФССП России по Самарской области, в котором с учетом уточнения административных исковых требований, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хабировой Ю.Г. по составлению акта от 10 февраля 2022 г.; признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 10 февраля 2022г. незаконным и отменить его; восстановить срок для подачи административного иска, указав на своевременное обращение с данным административным иском в Железнодорожный районный суд г. Самары, возвращение иска за неподсудностью.

В обосновании заявленных требований административной истец указал, что МОСП по ИОИП и розыску возбуждено сводное исполнительное производство №№ от 22 декабря 2021 г., в рамках которого судебным приставом-исполнителем Хабировой Ю.Г. 10 февраля 2022 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении заложенного имущества - оборудования (172 наименования). Полагает, что при осуществлении описи имущества судебным приставом не установлено наличие оборудования на территории совершения исполнительных действий, его работоспособность, отсутствуют существенные характеристики, серийные номера для дальнейшей идентификации оборудования. При составлении описи отсутствовал специалист, который смог бы идентифицировать оборудование, акт составлен формально. Также в описи отсутствует предварительная оценка имущества. Кроме этого, при составлении акта о наложении ареста присутствовали иные лица, обоснованность необходимости присутствия которых вызывает сомнения, отсутствует постановление главного судебного пристава о создании группы принудительного исполнения.

В процессе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования, указав, что сведения, изложенные в акте о наложении ареста на имущество, перечисленные в таблице (172 наименования) не соответствуют действительности. При осмотре установленного на фабрике оборудования было обнаружено, что оно фактически не соответствует оборудованию, указанному продавцом в приложении №№ к договору №№ от 17 октября 2019г. и как следствие перечню, указанному в оспариваемом акте. Так, гидроразбиватель вертикальный 25 м3, фактически имеет объем 14 м3; емкость стальная №1 - 85 м3, имеет объем 56,5 м3; насос Q-1600л/мин 22 кВт, согласно замеру фактически имеет производительность 80 м3/час, что равно 1333 л/мин.; насос Q-2100л/мин, 15 кВт, согласно замеру фактически имеет производительность 90 м3/час, что равно 1500 л/мин.; емкость стальная №3 85 м3, фактически имеет объем 75 м3; насос Q-800л/мин, 11 кВт, согласно замеру фактически имеет производительность 25 м3/час, что равно 416 л/мин.; насос Q-1300л/мин 11 кВт, согласно замеру фактически имеет производительность 25 м3/час, что равно 416 л/мин.; емкость стальная №7 - 100 м3, фактически имеет объем 142 м3; насос Q-7000л/мин, согласно замеру фактически имеет производительность 9 м3/час, что равно 150 л/мин.; емкость стальная №8 - 85 м3, фактически имеет объем 107 м3; емкость стальная №9 - 85 м3 фактически имеет объем 75 м3. Следы демонтажа оборудования отсутствуют. О несоответствиях он указал в оспариваемом акте. Однако судебный пристав не прекратил действия по составлению акта, не привлек специалиста. Также акт содержит несоответствующую действительности запись о передаче имущества на ответственное хранение Гольдштейну А.В., поскольку истец отказался принимать имущество на ответственное хранение в связи с несоответствиями.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 7 сентября 2022 г. административные исковые требования Гольдштейна А.В. оставлены без удовлетворения (т. 4 л.д. 70-83).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 января 2023 г. решение Волжского районного суда Самарской области от 7 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гольдштейна А.В. - без удовлетворения (т. 4 л.д. 152-167).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 января 2023 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Самарский областной суд (т. 4 л.д. 236-242).

В апелляционной жалобе Гольдштейн А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (т. 4 л.д. 99-102).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Гольдштейна А.В. – адвокат Дмитриева И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Брылякова А.Ю. – Хивинцева Е.А., полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными

Частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 5 августа 2021 г. обращено взыскание на имущество принадлежащее Гольдштейну А.В., Кошкадаевой Е.В., Романенко Ю.А., Гольдштейну А.А., указанное в договоре купли-продажи №№: земельный участок КН №, нежилое здание КН №, нежилое здание КН №, производственно-складское здание КН №, нежилое здание КН №, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок КН № по адресу: <адрес>, а также имущество, указанное в договоре купли-продажи №№ - технологическое оборудование: транспортер для подачи макулатуры в ГРВ; гидроразбиватель вертикальный 25 м3 с приводом 75кВт VV-25; отделитель тяжелых металлов; вибросортировка; мойка мелких отходов 3 кВт; турбосепаратор 55кВт; кран- балка для удаления отходов из ГРВ; насос Q-1800л/мин, 37кВт от ГРВ; мельница дисковая 75кВт; мельница дисковая 110кВт, D-22; напорная сортировка щелевая 45 кВт; емкость стальная № 1-85 м3; мешалка лопостная горизонтальная с приводом 11 кВт; насос Q-1600л/мин 22кВт; емкость стальная №2 63 м3; мешалка лопостная горизонтальна с приводом 11 кВт; насос Q-2100 л/мин 15кВт; емкость стальная №3 85 м3; мешалка лопостная горизонтальная 11 кВт; насос Q-900 л/мин 22кВт; емкость стальная №4 28 м3; насос Q-800 л/мин 11 кВт; емкость стальная №5 27м3; насос Q-1300 л/мин 11кВт; емкость стальная №6 18м3; насос Q-100 л/мин 5,5 кВт; флотационная установка FH-60 привод 0,75 кВт; насос Q-140 л/мин 4 кВт; емкость стальная №7 110 м3; насос высокого давления Q-50 л/мин 18,5 кВт; насос Q-7000 л/мин; насос 0,55 кВт; насос 0,55 кВт; емкость стальная №8 85 м3; насос Q-2500 л/мин 37 кВт; насос 7,5 кВт; насос Q-300 л/мин 5,5 кВт; емкость стальная №9 85 м3; мешалка лопостная горизонтальная с приводом 11 кВт; насос 55 кВт; дуговое сито предварительного отбора волокна; сгуститель массы 2,2 кВт; вибрационное сито; цех БДМ: установка УВК 1 ступень; установка УВК 2 ступень; установка УВК 3 ступень; насос Q-3500 22 кВт; насос Q-1100 л/мин 22кВт; кухня приготовления крахмального клея; мешалка 1 кВт; насос 0,5 кВт; емкость пластиковая 1 м3, 3 шт.; насос дозирующий №1 для крахмала; насос дозирующий №2 для АКД; насос дозирующий №3 для краски; насос дозирующий №4 для Биоцида; напорный ящик; привод частотником валиком вензеля; грудной вал с приводом тряски 2,2 кВт; гидропланка грудного вала; ящик с гидропланкой 6 шт.; мокрый ящик 2 шт. с вакуумом; сухой ящик 6 шт. с вакуумом; гаучвал с приводом с частотником; пресс 1 – прямой; пресс 2 – прямой; пресс 3 обратный; цилиндр сушильный диаметр 1,5 м - 10 шт.; колпак сушильный с вытяжкой; накат тамбур с гидравлической системой управления 2,2 кВт; тамбурный вал 9 шт.; продольно-резательный станок ПРС; кран-балка 5 тонн; смесительный насос 75 кВт Армстронг Q-8000 л/мин; напорная сортировка диаметр 2,5 мм 15 кВт; напорная сортировка 2,5 мм 15 кВт; емкость №10 нержавейка 9 м3; насос Q-600 л/мин; насос Q-2500 л/мин 22кВт; вакуум насос 55кВт 4 атм; вакуум насос 37 кВт 2 атм; вакуум насос 30 кВт 2 атм; насос 4 кВт; емкость №11; мешалка 2,2 кВт; насос 18,5 кВт; система приточной вентиляции 7,5 кВт; пароконденсатная система; вытяжная вентиляция из цеха БДМ 7,5 кВт; весы подвесные; весы напольные; автоматизированная система контроля качества бумажного полотна ТРИГЛА; компрессор винтовой 6 м3/мин.; компрессор винтовой 4 м3/мин.; напорная сортировка диаметр 1,8 мм; мешалка лопостная горизонтальная – нов.; вибросортировка; мойка мелких отходов – нов; вакуум насос 2 атм; ротор ГРВ – нов; сито ГРВ – нов; валы керамические новые – Куриони, двигатель75 кВт – нов; двигатель 45 кВт – нов; двигатель 55 кВт – нов; погрузчик газовый Тойота; погрузчик дизельный с захватом Балканкар; распределительная станция с узлом учета (счетчики); котел паровой 2,5 тонн/час пара Феролли; горелка Весхауп; деаэратор; обвязка; редуктора; задвижки Спиракс; шкафы управления 3 шт.; теплообменник отопления; насосы грюндфос 6 шт.; теплообменник гор. вода; система водоподготовки; лабораторный инвентарь; задвижка с позиционером эл. управление 3 шт.; пульт управления БДМ центральный; пульт управления локальный; пульт управления РПО центральный; пульт управления локальный РПО; пульт управления накат гидравлический; пульт управления ПРС гидравлический; пневматический; электрический; трансформатор сухой 1600 кВт; трансформаторный контейнер с обвязкой и узлом учета; трансформатор - стабилизатор 400 кВт; шкафы электрические с эл. автоматами; конденсаторами и т.д. 23 шт.; шкаф электрический накат; шкаф электрический ПРC; шкаф электрический 4 шт. с эл. автоматами, компрессорами; шкаф электрический 2 шт. с автоматами; размотка рулонов 1; гофропресс 1 профиль В с частотником; пульт управления гофропрессом 1; вентилятор воздуха высокого давления кВт с частотником; размотка рулонов 2; размотка рулонов 3; гофропресс 2 профиль С с частотником; пульт управления гофропрессом 2; верхний транспортер 1; верхний транспортер 2; размотка рулонов 4; размотка рулонов 5; клеевой узел на 2 поста; сушильный стол; продольный резательно-релевочный станок; поперечно-резательный станок; транспортер готовых заготовок; высечной станок Агата; продольно-резательный релевочный станок ЭКР; высечной станок с покрасочным модулем ЛИК; ротационный высечной станок; продольно-резательный станок РМ; транспортер; упаковочная машина 2 шт.; упаковочная машина рамочная 2 шт.; высекательно-покрасочный (3 цвета) комбайн Куриони; вентилятор воздуха высокого давления Куриони; насос подачи краски Куриони; пресс гидравлический К-250; станок намотки 2-х слойки; станок листогиб 10 мм мощность; станок токарный ДИП 500; станок токарный ДИП 300 1м53; станок токарный 1к62; станок плоско шлифовальный 3л722а; станок зубонарезной 5к-32а; станок ленточнопильный практикс 285230g; станок вертикально фрезерный 6р12; станок горизонтально фрезерный; станок сверлильный радиальный 2м55; станок сверлильный настольный 2 шт. (т. 2 л.д. 79-86).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2021 г. указанное решение суда оставлено без изменений, вступило в законную силу (т. 2 л.д. 100-108).

На основании данного решения выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № № на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2021 г. (т. 1 л.д. 183-186, 210, т. 2 л.д. 112-113).

10 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску Хабировой Ю.Г. в рамках сводного исполнительного производства № № вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника, указанное в исполнительном листе, выданном на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 5 августа 2021 г., а именно: технологическое оборудование (172 наименования) (т. 1 л.д. 211, т. 2 л.д. 155-166).

Оспариваемый акт составлен судебным приставом-исполнителем Хабировой Ю.Г., в присутствии понятых Чеснокова В.Н., Чепухина А.В., при проведении исполнительных действий присутствовали судебный пристав-исполнитель Зайдуллина З.Т., судебный пристав-исполнитель Тряпочкин Н.С., дознаватель Солдатова В.Н., на основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП и розыску Ткачевой Е.В. от 9 февраля 2022 г. о создании группы принудительного исполнения (т. 2 л.д. 118-119).

В акте указано на передачу арестованного имущества на ответственное хранение Гольдштейну А.В., от подписи в акте Гольдштейн А.В. отказался, акт вручен представителю должника Мариной Е.Н.

В акте в разделе замечаний Гольдштейн А.В. указал, что он не принимает имущество на ответственное хранение в связи с тем, что в рамках уголовного дела является ответственным хранителем с правом пользования, а такое при описи имущества идентифицировано не было и не соответствует перечню.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, находящегося на территории картонажной фабрики, в соответствии с имуществом, перечисленным в исполнительном документе. Технологическое оборудование являлось залоговым имуществом, что следует из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, удостоверенного нотариусом Гальцовой О.А., и установлено в решении Ленинского районного суда г. Самары от 5 августа 2021 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Так, согласно положениям статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для составления акта описи и ареста имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

Положениями статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При наложении ареста составляется акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Таким образом, наложение ареста входит в круг полномочий судебного пристава-исполнителя, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Акт, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику технологического оборудования, соответствие наименованию и техническим характеристикам, указанным в приложении к договору купли-продажи технологического оборудования не оспаривал.

Оспариваемый акт о наложения ареста на имущество от 10 февраля 2022г. содержит перечень имущества аналогичный перечню, содержащемуся в исполнительном документе, а также в решении Ленинского районного суда г.Самары по иску об обращении взыскания на заложенное имущество № № и в договорах купли-продажи №№ № от 17 октября 2019 г.

Как следует из приложения №№ к договору купли-продажи технологического оборудования от 17 октября 2019 г., его перечень полностью соответствует перечню оборудования, отраженному в оспариваемом акте, на каждом листе указанного приложения имеется подпись, в том числе Гольдштейна А.В. (т. 2 л.д. 203-206).

Согласно акту приема-передачи технологического оборудования от 17 октября 2019 г., в соответствии с договором купли-продажи технологического оборудования № № от 17 октября 2019 г. покупатели приняли, а продавец передал технологическое оборудование согласно Приложению №№ к договору; на момент передачи технологическое оборудование находится в нормальном состоянии с учетом нормального износа, установлено, смонтировано и работает в нежилых зданиях, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. Акт подписан сторонами (т. 2 л.д. 207-208).

Также акт о наложения ареста на имущество содержит перечень имущества аналогичный перечню, содержащему в постановлении Ленинского районного суда от 12 января 2022 г. о наложении ареста на недвижимое имущество и технологическое оборудование с установлением ограничений, связных с распоряжением арестованным имуществом, вынесенному в рамках уголовного дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, из содержания решения Ленинского районного суда по гражданскому делу № № следует, что технологическое оборудование, указанное в исполнительном документе, выданным в рамках гражданского дела № №, является залоговым имуществом, что следует из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, удостоверенного нотариусом, внесено в реестр залогов. Административный истец в соответствии с условиями договора № 2 от 17 октября 2019 г. купли-продажи технологического оборудования является залогодателем имущества и в соответствии со статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан следить за сохранностью и надлежащем состоянием заложенного имущества.

Как следует из материалов административного дела, обоснованно отмечено судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения гражданского дела, ни в ходе рассмотрения уголовного дела возражения относительно несоответствия технологического оборудования, административным истцом не заявлялись. Также данные требования не заявлялись в ходе исполнительного производства, что следует из объяснений Гольдштейна А.В. (т. 2 л.д. 88-89)

Доводы апелляционной жалобы, что несоответствие технологического оборудования установлено протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2022 г. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данный акт составлен после совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, лица, проводившие осмотр в рамках уголовного дела специалистами, экспертами не являются, доказательств обратного материалы дела не содержат, специальные технические средства для произведения замеров при проведении осмотра не использовались, в протоколе не отражены, каким образом производились замеры объема емкостей, производительность насосов, в протоколе не указано. Технические характеристики обозначены словами «около», «примерно», следовательно, носят предположительный характер. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 28 апреля 2022 г. следует, что при проведении осмотра следов демонтажа не обнаружено.

13 августа 2022 г. ст. следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре принято постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного 29 апреля 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании заявления Гольдштейна А.А. о противоправных действиях Брылякова А.Ю. при заключении договора купли-продажи картонажной фабрики. В рамках уголовного дела у Гольдштейна А.В. отбирались объяснения, проводилась строительно-техническая экспертиза производственных зданий картонажной фабрики. Однако каких-либо возражений относительно несоответствия технологического оборудования административный истец не высказывал, вопросы перед экспертом по данной теме не ставились.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что отсутствие в оспариваемом акте технических характеристик, серийных номеров технологического оборудования, не свидетельствует о незаконности акта, поскольку указанные данные отсутствовали в договоре купли-продажи технологического оборудования, в свидетельстве о залоге, в решении суда и как следствие в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в наличии какой-либо из позиций оборудования, его несоответствии имуществу, находящемуся на территории картонажной фабрики у судебного пристава не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции на основании постановления о прекращении уголовного дела, возбужденного 29 апреля 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании заявления Гольдштейна А.А. о противоправных действиях Брылякова А.Ю. при заключении договора купли-продажи картонажной фабрики, вынесенного 13 августа 2022 г. ст. следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре сделан необоснованный вывод о том, что в рамках уголовного дела у Гольдштейна А.В. отбирались объяснения, проводилась строительно-техническая экспертиза производственных зданий картонажной фабрики. Однако каких-либо возражений относительно несоответствия технологического оборудования административный истец не высказывал, вопросы перед экспертом по данной теме не ставились, поскольку доказательства, подтверждающие вывод суда в материалах дела отсутствуют, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как данные обстоятельства указаны в постановлении, которое приобщено к материалам административного дела и исследовалось судом (т. 4 л.д. 27-44).

Доводы апелляционной жалобы, что судебным приставом-исполнителем не обосновано назначен хранителем Гольдштейн А.В., выводы суда в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, согласно части 1 статьи 86 данного Закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Соответственно, передача арестованного недвижимого имущества на ответственное хранение должнику закону не противоречит и его прав не нарушает.

В акте указано на передачу арестованного имущества на ответственное хранение Гольдштейну А.В., от подписи в акте Гольдштей А.В. отказался, акт вручен представителю должника Мариной Е.Н. В акте в разделе замечаний Гольдштейн А.В. указал, что он не принимает имущество на ответственное хранение в связи с тем, что в рамках уголовного дела является ответственным хранителем с правом пользования, а такое при описи имущества идентифицировано не было и не соответствует перечню.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно абзацу 5 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, определение кандидатуры ответственного хранителя входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках вышеуказанного уголовного дела 12 января 2022 г. Ленинским районным судом г. Самары принято постановление о наложении ареста на имущество с установлением ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом: земельные участки, нежилые здания, производственно-складское здание, технологическое оборудование (в количестве 172 наименований) до окончания срока предварительного следствия. Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 4 марта 2022 г. постановление было изменено в части срока, на который накладывается арест, - до 29 января 2022г. Имущество, указанное в постановлении о наложении ареста, полностью идентично имуществу, указанному в исполнительном документе, Гольдштейн А.В. в судебном заседании не оспаривал наличие и соответствие имущества, подлежащего аресту.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств несоответствия технических характеристик описанного имущества фактическому имуществу на момент составления акта представлено не было, оснований сомневаться в наличии какой-либо из единицы оборудования, его несоответствии имуществу, находящемуся на территории картонажной фабрики у судебного пристава не имелось. При этом Гольдштейн А.В. указал в акте, что уже является ответственным хранителем имущества в рамках уголовного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что административный истец уже не являлся ответственным хранителем имущества в рамках уголовного дела в связи с истечением срока действия постановления о наложении ареста на имущество при его отказе принять имущество на ответственное хранение, не могут служить основанием для признания такого акта незаконным. Сведений о том, что это обстоятельство повлекло для административного истца какие-либо негативные последствия, перечисленные в статье 218 КАС РФ, не имеется.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что назначение административного истца хранителем арестованного имущества, его прав и охраняемых законом интересов не нарушает, как собственник недвижимости в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан следить за сохранностью и надлежащим состоянием своего имущества. Доказательств обратного судебной коллегией стороной административного истца не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы, что судебным приставом-исполнителем необоснованно не был привлечен специалист при составлении акта о наложении ареста (описи) имущества, выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Привлечение специалиста в рамках исполнительного производства сопряжено с необходимостью уточнения объема и порядка исполнения требований исполнительного документа.

При этом по смыслу указанной правовой нормы привлечение специалиста для участия в исполнительном производстве должно быть произведено непосредственно при наличии на это законных оснований.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод с учетом того, что исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу судебного акта, который не содержит каких-либо неясностей или неточностей, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа, или требующих специальных познаний, в том числе вызова специалиста, при отсутствии доказательств, подтверждающих возможное несоответствие имущества, указанного в исполнительном документе, и имущества описанного в акте, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость для вызова специалиста.

С ходатайством о привлечении специалиста при совершении исполнительного действия на 10 февраля 2022 г. Гольдштейн А.В. не обращался, доказательства в материалах административного дела отсутствуют, обращения для привлечения специалиста, на которые ссылается податель жалобы, поданы Гольдштейном А.В. спустя длительное время после совершения исполнительного действия в рамках совершения иных исполнительных действий (т. 4 л.д. 7, 17-20).

Довод апелляционной жалобы, что судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в силу части 1 и 2 статьи 77 КАС РФ является правом суда. Исходя из фактических обстоятельств дела, предмета рассматриваемого спора, судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении судебной товароведческой экспертизы на предмет соответствия оборудования, указанного в оспариваемом акте, фактическому оборудованию.

Кроме этого, из материалов уголовного дела № №, возбужденного по факту мошеннических действий в отношении Гольдштейна А.В., Гольдштейна А.А., Кошкадаевой Е.В., Романенко Ю.А. следует, что в рамках указанного уголовного дела проведена экспертиза в части установления рыночной стоимости технологического оборудования, переданного по договору купли-продажи № № от 17 октября 2019 г., а также рыночной стоимости каждого из объектов технологического оборудования.

Согласно заключению эксперта по уголовному делу №№ от 28 апреля 2023 г. в ходе проведения экспертизы состоялся осмотр объекта исследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по результатам проведенного экспертного исследования, установлено соответствие фактического технологического оборудования списку оборудования, приведенному в оспариваемом акте о наложении ареста (описи имущества) от 10 февраля 2022 г.

При этом, как пояснил административный истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по договору купли-продажи он приобретал действующий производственный комплекс, работоспособность которого проверял лично и который функционировал после заключения договора купли-продажи.

Из объяснений Гольдштейна А.В. от 25 августа 2021 г. судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области Агафоновой И.В., им указано в дополнение к ранее данным объяснениям, что фабрика по адресу: <адрес>, находится в рабочем состоянии, в связи с чем на основании вышеизложенного можно прийти к выводу, что оборудование фабрики находится в исправном состоянии (т. 2 л.д. 88-89).

Более того, как следует из материалов административного дела, 25 октября 2019 г. между ИП Гольдштейном А.В., ИП Кошкадаевой Е.В., ИП Гольдштейном А.А., ИП Романенко Ю.А. (арендодатели) и ООО «Волжская Картонажная Фабрика» в лице директора Осанкина И.Н. (арендатор), заключен договор аренды технологического оборудования б/н для производства бумаги и картона, находящегося в нежилых зданиях по адресу<адрес>. Перечень оборудования содержится в приложении №1 к настоящему договору и является неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 34-36).

Согласно условиям указанного договора аренды, арендатор имеет право требовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, он не может использовать оборудование (пункт 3.1.1.); с согласия арендодателей производить улучшение арендованного Оборудования (пункт 3.1.4); арендодатели имеет право осуществлять проверку состояния оборудования не чаще одного раза в месяц в удобное для арендатора время, а также в случае неотложной необходимости (пункт 3.3.1); предоставить арендатору оборудование в состоянии пригодном для использования в соответствии с целями аренды, предусмотренными в п. 1.1 настоящего договора (пункт 3.4.1). Договор вступил в силу с даты его подписания.

Из приложения №№ к договору аренды технологического оборудования б/н от 25 октября 2019 г. перечислены все 172 единицы (т. 1 л.д. 97-100).

На обстоятельства невозможности исполнения договора аренды, ссылок не имеется.

Такие обстоятельства свидетельствуют о наличии спорного оборудования, связанного одним технологическим процессом. Отсутствие сведений о претензиях со стороны арендатора по вопросу работоспособности арендуемого оборудования, свидетельствует об его использовании и тем самым опровергает ссылки стороны административного истца на его несоответствие первоначальному, переданному по акту приема-передачи к договору купли-продажи.

То обстоятельство, что в оспариваемом акте и заключении эксперта, подготовленного в рамках уголовного дела, имеются различия в части указания объема объектов исследования, не свидетельствует о том, что имущество, переданное по договору купли-продажи и подлежащее реализации в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, у административного истца отсутствует и на него не обоснованно, наложен арест.

В суде апелляционной инстанции, стороной заинтересованного лица предоставлено решение Волжского районного суда Самарской области от 17 апреля 2023 г. по гражданскому делу № № по иску Гольдштейна А.В., Романенко Ю.А., Кошкадаевой Е.В., Гольдштейна А.А. к Брыляковой Е.В., Брылякову А.Ю. о расторжении договоров купли-продажи и дополнительных соглашений к ним, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, где в обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что в ноябре 2019 г. стали происходить многочисленные поломки технологического оборудования, что привело к ремонту и замене оборудования к августу 2020 г.

Доказательств того, что замена осуществлялась на иное по своим характеристикам оборудование, стороной административного истца не предоставлено. Экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, согласно которой различаются мощности, установленных насосов, проведена, после составления оспариваемого акта.

Решением суда по гражданскому делу № № в удовлетворении иска было отказано, истцами подана апелляционная жалоба, однако впоследствии заявлено об отказе от исковых требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы доводы стороны административного истца фактически были сведены только лишь к расхождению объемов емкостей и гидроразбивателя, в подтверждение чего предоставлено заключение эксперта №№ от 19 апреля 2023 г., подготовленное ООО «Янтарь», что само по себе к незаконности оспариваемого акта не ведет. В заключении выводы об отсутствии имущества в акте описи (ареста), отсутствуют. Не опровергнуто, что указанное в заключение оборудование изначально находилось в том месте, где оно описано, не перемещалось, из здания не вывозилось и является именно тем имуществом, которое описано в акте. Административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу о внесении изменений в акт описи (ареста) имущества в части характеристик технологического оборудования (объемов емкостей и вертикального гидроразбивателя).

Таким образом, сам факт наличия оборудования переданного по договорам купли-продажи и зафиксированного в оспариваемом акте административным истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, ссылки стороны административного истца о том, что его права нарушаются возложением на него обязанности ответственного хранителя за имущество которое фактически отсутствует, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии уважительных причин для пропуска процессуального срока для обращения в суд с заявленным требованием.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Соглас░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 219 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 8 ░░░░░░ 219 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2022 ░. (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 23 ░░░ 2022░.).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░ 226 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░ 226 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 227 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: