Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2022 ~ М-877/2022 от 30.08.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года      с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан:

в составе председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при секретаре Бекетовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Дусалинова И.Р. к Крашенинникову А.И. об обращении взыскания на имущество должник,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Дусалинова И.Р. обратился в суд с иском к Крашенинникову А.И. об обращении взыскания на имущество по обязательствам должника, мотивировав тем, что на исполнении ведущего пристава-исполнителя находится исполнительное производство от 06.07.2016 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 30.06.2016, выданного Белокатайским межрайонным судом по уголовное делу №, вступившему в законную силу 17.05.2016 по взыскании уголовного штрафа за коррупционное преступление как дополнительный вид наказания в размере 16 300 000 руб. с должника Крашенинникова А.И.в пользу взыскателя Следственное управление следственного комитета РФ по республике Башкортостан. Свое обязательство по оплате е уголовного штрафа должником до настоящего времени не исполнено, остаток задолженности по состоянию на 22.08.2022 составляет 16 276 115,07 руб. в собственности у ответчика находятся:

1) земельный участок, расположен по адресу: Российская Федерация, местонахождение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый №, площадь 1503 кв.м., наименование права: общая долевая собственность, доля в праве 1/5;

2) земельный участок, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 2401 кв.м., наименование права: собственность;

3) земельный участок, расположен по адресу: <адрес> кадастровый №, площадь 1558 кв.м., наименование права: собственность;

4) здание, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 108,8 кв.м.;

5) жилой дом, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 63,7 кв.м.

Право собственности Крашенинникова А.И. не указанные земельные участки подтверждается выпиской из ЕГРН. 25.10.2022 составлен акт описи и ареста имущества должника, наложен арест на указанное имущество. Иное имущество, принадлежащее должнику на право собственности, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительных документов у должника отсутствует. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника АО внесудебном порядке отсутствуют.

Просит обратить взыскание на имущество должника, а именно: 1) земельный участок, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 1503 кв.м., наименование права: общая долевая собственность, доля в праве 1/5; 2) земельный участок, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 2401 кв.м., наименование права: собственность; 3) земельный участок, расположен по адресу: <адрес> кадастровый №, площадь 1558 кв.м., наименование права: собственность.

В судебное заседание представитель истца ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Дусалинов И.Р. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель Следственного управления следственного комитета РФ по Республике Башкортстан в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Крашенинников А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Крашенинникова С.Н. суду пояснила, что с требованиями не согласна. Суду пояснила, что с Крашенинниковым А.И. состояли в браке с 2008 года по 2021 год, совместно с ним не проживают, он проживает по адресу <адрес>. Земельный участок по <адрес> находится в долевой собственности, по <адрес> - никто не живет, данное имущество совместное.

Также стороны были извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон, ФЗ № 229) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ и ст. 44 ЗК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство от 06.07.2016 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 30.06.2016, выданного Белокатайским межрайонным судом по уголовное делу №, вступившему в законную силу 17.05.2016 по взыскании уголовного штрафа за коррупционное преступление как дополнительный вид наказания в размере 16 300 000 руб. с должника Крашенинникова А.И.в пользу взыскателя Следственное управление следственного комитета РФ по Республике Башкортостан. Остаток задолженности по состоянию на 22.08.2022 составляет 16 276 115,07 руб. Доказательств того, что требования исполнительных документов должником исполнены, ответчиком не представлено.

По результатам проведения розыска имущества должника установлено, что у Крашенинникова А.И. имеется в собственности следующее имущество: 1) земельный участок, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 1503 кв.м., наименование права: общая долевая собственность, доля в праве 1/5;

2) земельный участок, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 2401 кв.м., наименование права: собственность;

3) земельный участок, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 1558 кв.м., наименование права: собственность;

4) здание, расположено по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 108,8 кв.м.;

5) жилой дом, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 63,7 кв.м.

Как следует из сообщения отдела ЗАГС, Крашенинников А.И. и Крашенинникова С.Н. состоят в зарегистрированном браке с 12.12.2008 года.

Как следует из материалов дела (выписки из ЕГРН), основанием для регистрации права собственности Крашенинникова А.И. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> - явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у него права на земельный участок от 11.08.2009 года, и поскольку земельный участок был предоставлен Крашенинникова А.И. до брака, на данное имущество не возникло режима совместной собственности.

Также, как следует из материалов дела, основанием для регистрации права собственности Крашенинникова А.И. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> явился договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками от 10.01.2012.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, поскольку Крашенинниковым А.И. приобретено указанное имущество в период брака, данное имущество является совместно нажитым. Ответчиком Крашенинниковым А.И. и третьим лицом Крашенинниковой С.Н. не приведено доводов, что спорное недвижимое имущество было приобретено ответчиком до брака, подарено ему, или унаследовано им и пр., в связи с чем у суда, с учетом положений ст. ст. 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ имеются основания полагать, что доли в общем имуществе супругов признаются равными.

Также материалами дела установлено, что долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадь 1503 кв.м., <адрес> являются Крашенинникова С.Н., ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В соответствии с п. 1 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу статьи 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Истцом не представлены доказательства, и по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отказе сособственников супруги и детей должника от приобретения доли Крашенинникова А.И. в недвижимом имуществе, а также не имеется доказательств направления ответчику требования о продаже доли в праве на имущество сособственнику.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника Крашенинникова А.И. земельного участка с кадастровым номером № площадь 1503 кв.м., <адрес> и земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> является преждевременным, истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.

В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на земельный участок, площадью 2401 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Достаточных у Крашенинникова А.И. для погашения задолженности денежных средств, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено, при этом в силу ч. 5 ст. 69 ФЗ № 229 должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По настоящему делу каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представила.

Поскольку разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество должника разрешается в рамках исполнительного производства, то на сложившиеся правоотношения распространяется положения ч. 2 ст. 69 ФЗ № 229, согласно которой взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного документа.

Согласно ст. 4 Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельные участки должника возможно при соблюдении закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Кроме того, в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

При таком положении, с учетом длительность неисполнения должником решения суда, отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствия возражений должника и условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на земельный участок, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Обращение взыскании на спорный земельный участок без учета расположенного на нем жилого строения не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку принимая по внимание положения статьи 278 Гражданского кодекса РФ и части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в случае недостаточности денежных средств, полученных в результате обращения взыскания на земельный участок, вправе обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Дусалинова И.Р. к Крашенинникову А.И. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащий Крашенинникову А.И. земельный участок, площадью 2401 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

..

Председательствующий судья:        подпись        Г.С. Комягина

.

.

.

.

.

.