Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-297/2023 от 21.08.2023

Дело № 11-297/2023

УИД 59MS0035-01-2023-005204-64

Мировой судья Загвозкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 ноября 2023 года                                                                        г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 30.06.2023 года о повороте исполнения судебного решения,

у с т а н о в и л:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 30.06.2023 года о повороте исполнения судебного решения, указав, что данное определение считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку на момент рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края было вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к Постоногову А.И. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме. В связи с этим, вопрос о повороте исполнения судебного приказа подлежал разрешению судом в рамках гражданского дела по иску ООО «Сатис Консалтинг» после вступления решения суда в законную силу. Таким образом, у судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа. Судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 30.06.2023 и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Постоногова А.И. о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса.

В соответствии с частью 2 той же статьи судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При этом в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В таком случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, по смыслу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в ст. 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции, из материалов дела установлено, что на основании заявления ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании с Постоногова А.И. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование суммой основного долга по истечению срока возврата по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 000 руб. – сумма неустойки за просрочку возврата суммы кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Постоногову А.И. восстановлен срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Сатис Консалтинг» с Постоногова А.И. суммы задолженности по договору потребительского займа в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отменен.

Судебный приказ мирового судьи исполнен в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края поступило заявление Постаногова А.И. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отменой.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Постаногова А.И. удовлетворены. Произведен поворот исполнения решения суда. С ООО «Сатис Консалтинг» в пользу Постаногова А.И. взыскано <данные изъяты> руб.

Рассматривая вопрос о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был приведен в исполнение, исполнен в сумме <данные изъяты> руб. При этом, указание ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ решения по тому же договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отказа в повороте исполнения судебного приказа, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено после отмены судебного приказа №. С исковым заявлением после отмены судебного приказа № ООО «Сатис Консалтинг» не обращалось.

Судом апелляционной инстанции у мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края истребованы материалы гражданского дела №.                             Как следует из текста искового заявления, уточненного искового заявления, ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с должника Постаногова А.И. после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом самим истцом к исковому заявлению приложен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств того, что взыскатель после отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ обращался с исковым заявлением о взыскании с Постаногова А.И. задолженности по договору займа в материалы дела не представлено.

Поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.                                                        Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являются правильными и обоснованными, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, определение мирового судьи является законным, обоснованным и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                               о п ре д е л и л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного решения. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

           Судья                                                                            Ю.А. Яринская