Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1343/2023 ~ M-850/2023 от 15.05.2023

УИД 37RS0005-01-2023-000997-07

Дело № 2-1343/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.

при секретаре судебного заседания Бобровой А.Е.,

с участием представителя истца Кабитовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Марины Валерьевны к Морозову Сергею Евгеньевичу о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Климова М.В. обратилась в суд с иском к Морозову С.Е. о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что Климова М.В. является собственником 77/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Собственником33/100 доли в праве общей долевой собственности является ответчик Морозов С.Е.

Ранее, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена матери истца Климовой М.В. и ответчика Морозова С.Е.- ФИО5 (по Договору социального найма, в 2002 году была приватизирована на истца Климову М.В., ответчика Морозова С.Е. и их мать-ФИО5 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В 2006 году Климова М.В. вступила в зарегистрированный брак с ФИО1.После заключения брака ФИО2 осталась проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с супругом и матерью ФИО5 Ответчик Морозов С.Е. выехал из квартиры на постоянное место жительства в другое жилое помещение, квартирой с 2006 года не пользуется и не владеет.

На основании выписки ЕГРН от 01.04.2019 года собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: Климова Марина Валерьевна, 77/100 доли в праве общей долевой собственности, Морозов Сергей Евгеньевич, 33/100 доли в праве общей долевой собственности.

С 2006 года в квартире проживали только умершая ФИО5 и Истец Климова М.В., после смерти ФИО5 в доме проживает Климова М.В., производит ремонтные работы, оплачивает все коммунальные услуги.

Ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит суд признать за ней право собственности на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истец Климова М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца Климовой М.В. – Кабитова Д.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Морозов С.Е. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Ранее заявлял о том, что истцом не соблюден срок для предъявления требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области, Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 ГК РФ каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются общими для любого объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Глава 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая основания приобретения права собственности на основании сделки, наряду с этим содержит указание на то, что право собственности на имущество может возникнуть, в том числе по основаниям, предусмотренным самим Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец связывает возникновение у нее права собственности на 33/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> добросовестным, открытым и непрерывным владением им как своим собственным в течение более пятнадцати лет, то есть приобретением права собственности на недвижимое имущество на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. Добросовестность давностного владельца предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Согласно абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно свидетельству о рождении №, родителями ФИО7 являются ФИО8 и ФИО5

Из справки о заключении брака №, между ФИО7 и ФИО1 зарегистрирован брак, после заключения брака ФИО7 присвоена фамилия «ФИО14».

Судом также установлено, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти №.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО9 от 30.03.2019, наследником имущества ФИО5 является дочь Климова М.В., состоящее из 33/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что в настоящее время жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Климовой М.В. (77/100 долей), Морозову С.Е. (33/100 долей).

Согласно справки Администрации Новоталицкого сельского поселения, по указанному адресу проживают: Морозов С.Е., ФИО10. ФИО11

Из пояснений стороны истца следует, что ФИО12 и Климова М.В. с 2006 года пользовались открыто и непрерывно квартирой целиком, после смерти матери истец продолжила пользоваться жилым помещением, неся все расходы по содержанию указанного имущества.

Исчисляя срок давностного владения в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из представленных доказательств, и приходит к выводу о том, что указанный срок в рассматриваемом случае соблюден.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на 33/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Климовой Марины Валерьевны к Морозову Сергею Евгеньевичу о признании права собственности в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Климовой Мариной Валерьевной (паспорт №) право собственности на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в порядке приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Н. Меремьянина

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023