Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2023 от 08.11.2023

КОПИЯ

Дело № 11 –35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года                                                          город Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                                                                          Поляковой О.М.

при ведении протокола помощником судьи                                                     Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» на определение мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 07.09.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2345/2019 по заявлению ООО МФК «Займер» к Скачковой Алине Евгениевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-22345/2019 о задолженности по договору потребительского займа № от 31.01.2018 отказать,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что судебным приказом № 2-2345/2019 мирового судьи Усманского судебного участка №3 Усманского судебного района Липецкой области от 02.10.2019 года со Скачковой А.Е. взыскана задолженность по договору нецелевого потребительского займа № в пользу ООО МФК «Займер», требования по судебному приказу до настоящего времени должником не исполнены. 19.06.2023 года между ООО МФК «Займер» и ООО «МКЦ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ПРЗ-2044, по которым право требования задолженности, в том числе и со Скачковой А.Е. по договору потребительского займа № от 31.01.2018 года, было передано ООО «МКЦ». Просит произвести замену взыскателя ООО МФК Займер» на ООО «МКЦ» по гражданскому делу №2-2345/2019 в отношении должника Скачковой А.Е. и восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению, выдать дубликат исполнительного документа, указав, что исполнительный документ по акту приёма-передачи к договору цессии не передавался, 21.07.2023г. ООО «МКЦ» направило запрос в адрес ООО МФК «Займер» об установлении местонахождения и розыске исполнительного документа в отношении должника, права требования по которому уступлены ООО «МКЦ» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № № от 19.06.2023 года, на который получен ответ об утрате исполнительного документа при нахождении на исполнении в Банке.

Представитель заявителя ООО «МКЦ», представитель взыскателя ООО МФК «Займер», должник Скачкова А.Е., судебный пристав-исполнитель Усманского РОСП ОССП России по Липецкой области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, даче дубликата исполнительного документа, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении данного заявления в их отсутствие. В своем заявлении генеральный директор ООО «МКЦ» просил рассмотреть заявление в отсутствие нового взыскателя, настаивает на удовлетворении заявления.

Мировой судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе на указанное определение ООО «МКЦ» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судом не проведена надлежащая оценка совокупности доказательств, предоставленных ООО «МКЦ»: не исследована справка об утере оригинала исполнительного документа в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, не осуществлен запрос о предоставлении в адрес ООО МФК «Займер» в адрес ООО «МКЦ» о том, в какой банк предъявлялся исполнительный документ первоначальным кредитором.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене ввиду следующего.

Судом установлено, что 02.10.2019 года мировым судьей Усманского судебного участка №3 Усманского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ №2-2345/2019 о взыскании с Скачковой А.Е. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от 31.01.2018 в размере 15181,03 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 316,30 руб., а всего 16131,33 руб.

13.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Скачковой А.Е.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Скачковой А.Е. следует, что 25.05.2020 исполнительное производство окончено, исполнительный документ был возвращен взыскателю. Повторно вышеуказанный исполнительный документ на исполнение не поступал.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установив, что заявителем пропущен трехлетний срок на предъявление исполнительного листа с момента окончания исполнительного производства, исходя из отсутствия доказательств уважительных причин не предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный срок и отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", предусмотрено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по настоящему делу истек 26.05.2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что ООО «МКЦ» исполнительный документ не был передан цессионарию, местонахождение его не известно, из ответа первоначального взыскателя ООО МФК «Займер» следует, что исполнительный документ утерян.

При этом на обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя, заявитель не ссылается.

Между тем, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного документа в отношении должника Скачковой А.Е. в материалы дела взыскателем представлено не было.

Довод заявителя о том, что первоначальный взыскатель ООО МФК «Займер» не передал ООО «МКЦ» исполнительный документ при заключении договора цессии, местонахождение исполнительного листа не известно, а из ответа ООО МФК «Займер» следует, что исполнительный документ утрачен, не может служить уважительной причиной для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно договору №ПРЗ-2044 возмездной уступки прав требований от 19.06.2023 при передаче документов и подписании акта приема-передачи цедент обязан сообщить цессионарию все сведения, имеющие значение для осуществления уступаемых прав (п. 1.4).

Более того, на момент заключения договора уступки прав требований 19.06.2023 уже истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о процессуальном правопреемстве, поскольку трехгодичный срок предъявления исполнительного документа на момент подачи заявления (11.08.2023) истек, а также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Довод заявителя, что судом при вынесении определения не исследована справка об утере оригинала исполнительного документа в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, не осуществлен запрос о предоставлении в адрес ООО МФК «Займер» в адрес ООО «МКЦ» о том, в какой банк предъявлялся исполнительный документ первоначальным кредитором, не принимается судом, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении настоящего заявления.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (ст. 57 ГПК РФ).

Поскольку уважительных причин, объективно препятствующих предъявлению исполнительного документа к исполнению, обращению за получением дубликата исполнительного листа в установленный законом срок, и соответствующих тому доказательств заявителем (в том числе и первоначальным взыскателем) не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа и процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы ООО «МКЦ» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:       ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 05.12.2023.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 11-35/2023.

            ░░░: 48MS0061-01-2019-003131-72

            ░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░