Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1804/2022 ~ М-1475/2022 от 14.07.2022

Дело № 2-1804/2022 УИД 76RS0017-01-2022-002018-70     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     14 декабря 2022 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Шемет Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Алексея Николаевича к Сидло Андрею Алексеевичу о взыскании денежных средств,

установил:

    11.06.2015 между АО Банк «Советский» (кредитор) и Сидло Андреем Алексеевичем (заемщик) заключен Смешанный договор №55875991-15/4853 на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, карточного счета и договора о банковской карте (далее по тексту – Индивидуальные условия - л.д. 18-19), Общих условиях потребительского кредитования физических лиц (далее по тексту – Общие условия - л.д. 20-24) (далее по тексту – Кредитный договор). Пунктами 1,2,3,6 Индивидуальных условий предусмотрены: сумма кредита (лимит кредитования) – 120 000 руб., срок действия договора, возврата кредита – 206 месяцев, процентная ставка – 29,9% годовых, обязанность клиента ежемесячно оплачивать Минимальный обязательный платеж в размере 5% от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрены пени за неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

    16.12.2021 почтой (дело №2-3536/2021, л.д. 42) АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в судебный участок №3 Ярославского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сидло А.А. задолженности по Кредитному договору.

29.12.2021 мировым судьей судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ №2-3536/2021 (далее по тексту - Судебный приказ – дело №2-3536/2021, л.д. 1), которым с Сидло А.А. в пользу АО Банк «Советский» взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 11.08.2021, в том числе: основной долг – 113 788,73 руб., просроченный основной долг – 5 988,88 руб., проценты – 112 511,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 761,44 руб.

27.01.2022 определением мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области по заявлению Сидло А.А. указанный Судебный приказ отменен (дело №2-3536/2021, л.д. 45).

14.07.2022 Ефремов Алексей Николаевич обратился в суд с иском к Сидло Андрею Алексеевичу. В заявлении указал, что на основании Кредитного договора ответчику был предоставлен кредит, на основании Договора уступки прав требования (цессии) №2022-3864/122 от 28.03.2022 права требования по Кредитному договору перешли к истцу. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору, включающую:

    - основной долг текущий – 113 788,73 руб.,

- просроченный основной долг – 5 988,88 руб.,

- проценты по состоянию на 28.03.2022 -134 980,53 руб.,

    - проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по ставке 29,9% годовых за период с 14.07.2022 по день фактического погашения задолженности по основному долгу,

- неустойку (пени) по состоянию на 28.03.2022 – 5 073,14 руб.

- неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов по ставке 20,0% годовых за период с 14.07.2022 по день фактического исполнения обязательства,

а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание не явились: истец (в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие – л.д. 9); ответчик (ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие – л.д. 76); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО Банк «Советский», ГК «Агентство по страхованию вкладов». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие, в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Ранее ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 76), на которое истцом представлены возражения (л.д. 78-80).

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчику со стороны АО Банк «Советский» был предоставлен кредит в соответствии с условиями Кредитного договора, что подтверждается Индивидуальными условиями, Общими условиями, расчетом задолженности (л.д. 25-29), выпиской по счету (л.д. 33-42). Факт получения кредита ответчиком не оспаривался.

Из расчета задолженности следует, что после 07.06.2018 платежи ответчиком в погашение задолженности по Кредитному договору не вносились, возникла просроченная задолженность. В силу п. 9.1.1. Общих условий банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае нарушения заемщиком обязательств по погашению суммы Кредита общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Таким образом, у АО Банк «Советский» возникло право требования возврата задолженности по Кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

28.03.2022 между АО Банк «Советский» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) №2022-3864/122 (л.д.13). Из Акта приема-передачи (л.д. 15), Приложения №1 к указанному Договору уступки (л.д. 44-45) следует, что права требования по Кредитному договору были уступлены и перешли к Ефремову А.Н. ГК «Агентство по страхованию вкладов» в ответе на запрос факт передачи прав требования по Кредитному договору Ефремову А.Н. на основании указанного Договора уступки не оспаривало, против удовлетворения требований Ефремова А.Н. не возражало.

Таким образом, истец является кредитором по Кредитному договору, вправе заявлять требования, вытекающие из Кредитного договора.

От ответчика возражений, помимо возражений о применении срока исковой давности, не поступило. Расчет задолженности, представленный истцом, ГК «Агентство по страхованию вкладов», не оспорен. Данный расчет признается судом правильным, иного не доказано.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности принимаются судом в части по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статья 199 ГК РФ в п.п. 1,2 предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ст. 205 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 не предусматривают возможности восстановления сроков исковой давности юридическим лицам вне зависимости от причин пропуска такого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" «… в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)».

С доводами ответчика о том, что срок исковой давности истек в отношении всех взыскиваемых сумм, суд не соглашается, так как срок исковой давности должен исчисляться по каждому ежемесячному платежу, Кредитный договор был заключен на 206 месяцев. Претензия о досрочном возврате задолженности была направлена ответчику 16.08.2021 (дело №2-3536/2021, л.д.11), доказательств досрочного истребования задолженности по Кредитному договору ранее указанной даты материалы дела не содержат. Настоящий иск подан в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа. Соответственно, с учетом вышеуказанных положений, срок исковой давности истек только в отношении платежей по Кредитному договору, которые подлежали уплате ранее чем за 3 года до обращения кредитора в судебный участок с заявлением о вынесении Судебного приказа, то есть в отношении платежей, подлежавших уплате до 15.12.2018 включительно.

Из расчета задолженности (л.д. 25, оборот - 26) следует, что за период, с 31.12.2018 по 11.08.2032 основной долг по Кредитному договору с учетом обязанности заемщика уплачивать по 5% основного долга ежемесячно, подлежал выплате в общей сумме 92 681, 63 руб. В отношении указанной суммы основного долга срок исковой давности не пропущен, данная сумма долга подлежит взысканию с ответчика. Остальная часть основного долга взысканию с ответчика не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец просит взыскать проценты по ставке 29,9% годовых. В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ могут быть взысканы только проценты, подлежащие начислению на сумму основного долга, срок исковой давности взыскания которой не истек. Соответственно, проценты по состоянию на 28.03.2022 подлежат начислению в сумме 90 955, 46 руб. (в том числе, за 3 года – с 16.12.2018 по 15.12.2021 – в сумме 83 135,42 руб. (92 681, 63 руб. *3 года*0,299), а также за период с 16.12.2021 по 28.03.2022 – в сумме 7 820,04 руб. (92 681, 63 руб.*103 дня/365 дней*0,299)).

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Соответственно, с ответчика надлежит также взыскать проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по ставке 29,9% годовых за период с 14.07.2022 (как заявлено в иске) по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

В части неустойки суд исходит из следующего. Заявленная ко взысканию неустойка по состоянию на 28.03.2022 в сумме 5 073,14 руб. состоит из неустойки на сумму просроченного кредита – 4 378,42 руб., неустойки на сумму неуплаченных процентов - 694,72 руб. Из расчета сумм данных неустоек (л.д. 28, оборот) следует, что они начислены на суммы уже просроченных к 01.08.2018 основного долга (5 988,88 руб.) и процентов (949,31 руб.). Так как данный основной долг (5 988,88 руб.) и проценты (949,31 руб.) не взыскиваются судом в связи с истечением сроков исковой давности, оснований для взыскания неустойки, начисляемой на данные суммы, в том числе вплоть до 28.03.2022, не имеется.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: 1) неустойку за просрочку погашения задолженности по основному долгу, начисляемую на остаток основного долга по ставке 20,0% годовых за период с 14.07.2022 (как указано в иске) по день фактического погашения задолженности по основному долгу, 2) неустойку за просрочку погашения задолженности по процентам, начисляемую на остаток задолженности по процентам по ставке 20,0% годовых за период с 14.07.2022 (как указано в иске) по день фактического погашения задолженности по процентам.

При подаче иска истцом уплачена пошлина в сумме 5 800 руб. (л.д. 10), в то время как исходя из цены иска пошлина подлежала уплате в сумме 5 798 руб. В части 2 руб. пошлина уплачена излишне, подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. В остальной части пошлина подлежит распределению между сторонами в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать пошлину в сумме 4 097,77 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (183 637,09 руб. * 5 798 руб./ 259 831,28 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ефремова Алексея Николаевича (ИНН 212906739484) к Сидло Андрею Алексеевичу (паспорт №) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Взыскать с Сидло Андрея Алексеевича в пользу Ефремова Алексея Николаевича задолженность по кредитному договору №55875991-15/4853 от 11.06.2015, включающую:

    - задолженность по основному долгу - 92 681, 63 руб.,

    - проценты по состоянию на 28.03.2022 - 90 955, 46 руб.,

    - проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по ставке 29,9% годовых за период с 14.07.2022 по день фактического погашения задолженности по основному долгу,

- неустойку за просрочку погашения задолженности по основному долгу, начисляемую на остаток основного долга по ставке 20,0% годовых за период с 14.07.2022 по день фактического погашения задолженности по основному долгу,

- неустойку за просрочку погашения задолженности по процентам, начисляемую на остаток задолженности по процентам по ставке 20,0% годовых за период с 14.07.2022 по день фактического погашения задолженности по процентам,

а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 097,77 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Ефремова Алексея Николаевича отказать.

    Возвратить Ефремову Алексею Николаевичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2,00 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.