Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2024 ~ М-223/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-274/2024

УИД 05RS0019-01-2024-000358-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года                         гор. Кизляр РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бабаковой Ю.С.,

с участием помощника прокурора г.Кизляра Тагирова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизляре гражданское дело по иску Кливитенко Михаила Геннадьевича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

                У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском в обосновании своих требований, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Впоследствии оно было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Приговором Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ. Также приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан невиновным в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и оправдан на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Приговором Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данного преступления, с признанием за ним права на реабилитацию. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения. В период уголовного преследования он испытывал нравственные и физические страдания. Незаконное привлечение к уголовной ответственности и применение мер пресечения в отношении ФИО2 повлекли за собой посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, такие как достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, свобода передвижения: у него сильно ухудшилось состояние здоровья (сильные головные боли, проблемы с глазом), а также ухудшилось отношение к нему и его семье со стороны друзей и знакомых. Моральный вред ему был причинен в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматриваются составы преступлений, которые он не совершал. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ним перестали общаться родственники, полагая что он совершил указанные деяния и поэтому заслуживает наказания. От него отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к нему осуждение и презрение. В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к нему, но и к его семье. Окружение полагало, что если он преступник, и должен сидеть в тюрьме, то и его семья виновата в этом и даже помогала ему в совершении преступлений. Он переживает и боится не только за себя, но и за свою семью. Из-за незаконного обвинения, стресса и практически круглосуточного пребывания под арестом в тюрьме у него началась депрессия. Он также лишен возможности досуга и отдыха. Его постоянно сопровождает бессонница. Он инвалид 3-ей группы по зрению, у него полностью не видит левый глаз, сильно болит голова и глаза, что продолжалось при проведении предварительного следствия.

Просит взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда, расходов на лечение в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

ФИО3 ответчика – Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился. От ФИО3 ответчика поступило возражение на исковое заявления в котором просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие ФИО3 Министерства финансов РФ и указывает, что ФИО2 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 2 500 000 рублей. ФИО3 считает требования не подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Со ссылками на ст.53 Конституции Российской Федерации, ст.5, 133, 136 УПК РФ, ст.1100, 1101 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. В решении суда должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. Также компенсация морального вреда должна обеспечивать баланс частных и публичных интересов таким образом, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно увеличенной суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-17-К2). Так, по мнению ФИО3, при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать следующие обстоятельства уголовного дела. Как следует из заявления, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии оно было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Приговором Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данного преступления, с признанием за ним права на реабилитацию. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения. Так, в обоснование заявленных требований Истец указывает на то, что в период уголовного преследования он испытывал нравственные и физические страдания. Незаконное привлечение к уголовной ответственности и применение мер пресечения в отношении ФИО2 повлекли за собой посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, такие как достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, свобода передвижения: у Истца сильно ухудшилось состояние здоровья (сильные головные боли, проблемы с глазом), а также ухудшилось отношение к Истцу и его семье со стороны друзей и знакомых. Вместе с тем в материалах дела, поступивших в адрес ФИО3, отсутствуют сведения о состоянии здоровья ФИО2 до момента незаконного привлечения к уголовной ответственности Истца, а также в настоящее время. Кроме того, в обоснование заявленных доводов ФИО2 не предоставлено письменных доказательств, свидетельствующих о наличии посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага: вышеуказанные доводы не подтверждаются медицинскими или иными документами, а также не содержат указаний на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и изменением психологического и физиологического состояния Истца. Таким образом, учитывая указанные обстоятельства уголовного дела, ФИО3 полагает, что заявленная Истцом сумма компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей является завышенной и не соответствующей принципам разумности и справедливости.

ФИО3 просит исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда разрешить с учетом принципов разумности и справедливости

Помощник прокурора <адрес> ФИО5, исковые требования ФИО2 считал частично обоснованными в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности сумму заявленного морального вреда считал явно завышенной, считал достаточной сумму возмещения морального вреда в размере 80 000 рублей.

ФИО3 Управления Федерального Казначейства РФ по РД, извещенные надлежащим образом в суд не явились.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, письменные возражения ФИО3 ответчика, мнение прокурора суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда (пункт 43).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судом, на основании исследованных материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД ФИО3 «Кизилюртовский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества из жилища ФИО6

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отобрано обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Кизилюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.158, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, принято к рассмотрению.

Приговором Кизилюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором суда, ФИО2 оправдан в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за непричастностью к его совершению, за ним признано право на реабилитацию.

Решением Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений апелляционного определения Верховного Суда РД от 09.09.2022г. по исковым требованиям ФИО2 с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства, взыскано в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование 80 000 рублей.

По апелляционным жалобам, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части его осуждения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ отменен, уголовное дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Постановлением Кизилюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, принято к рассмотрению.

Постановлением Кизилюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, до 15.04.2022г.

Приговором Кизилюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

По апелляционному представлению, апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Кизилюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, принято к рассмотрению.

Постановлениями Кизилюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каждый раз на 3 месяца, а последним постановлением до 08.07.2023г. ФИО2 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, так как он был привлечен в качестве обвиняемого по возбужденному уголовному делу, в последующем судом был оправдан, за непричастностью к совершенному преступлению и за ним было закреплено право на реабилитацию.

Судом учитываются все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учитывает обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности за совершение указанного преступления, основания прекращения уголовного преследования по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, категорию преступления, по которому осуществлялось уголовное преследование, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 продолжалось до вынесения Апелляционного определения Верховным Судом Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности более двух с половиной лет.

Обоснованными суд признает переживания истца, в связи с производством в отношении него уголовного преследования. Однако истцом не предоставлено доказательств того, что состояние его здоровья ухудшилось в период расследования и рассмотрения уголовного дела, не предоставлены медицинские документы, заключения, подтверждающие указанные истцом доводы.

ФИО2 с момента осуждения его приговором Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. к реальному лишению свободы, на день рассмотрения настоящего дела, с учетом последующих приговоров в отношении него, содержится под стражей, в связи с необходимостью отбытия наказания, назначенного приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 5 лет 1 месяц в исправительной колонии.

То есть, на протяжении всего незаконного уголовного преследования в отношении ФИО2, с момента предъявления ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и до вынесения оправдательного приговора, ФИО2 находился под стражей на законных основаниях, что не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, анализируя все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к убеждению о том, что доводы истца о причинении ему морального вреда в результате привлечения его к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обоснованы.

Однако требуемую истцом сумму в возмещение морального вреда – 2500000 рублей, суд считает явно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости.

Разумным и справедливым, по мнению суда, будет взыскать в пользу истца, в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда будет соответствовать требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости и компенсирует все перенесенные истцом нравственные страдания, в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 1070 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кизлярский городской суд РД.

Председательствующий               Ю.А. Ефремов