Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-178/2022 от 19.07.2022

Дело № 11-178/2022

(дело № 2-699/2022, УИД- 66MS0021-01-2022-000468-79)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Смирновой А. И.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу ответчика на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 24.06.2022 о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ООО «Бюро взыскания «Правеж» к Зарубиной Наталии Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 29.04.2022, исковые требования ООО «Бюро взыскания «Правеж» к Зарубиной Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подала апелляционную жалобу.

Определением судьи от 07.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определено устранить недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу, третьему лицу. Срок для устранения недостатков установлен до 21.06.2022.

Копия определения получена ответчиком 16.06.2022.

23.06.2022 на судебный участок от ответчика поступили документы во исполнение определения от 07.06.2022, направленные почтовой связью 20.06.2022.

Определением мирового судьи от 24.06.2022 апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков, поскольку Зарубина Н.Г. не направила жалобу в адрес третьего лица ООО МК «Ферратум Раша».

Не согласившись с определением мирового судьи от 24.06.2022, ответчик обратилась с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование требований указала, что третье лицо ООО МКК «Ферратум Раша» привлечено к участию в деле определением суда от 07.04.2022 при отмене заочного решения суда. При этом, нигде не указаны идентификационные данные юридического лица. Также, в отзыве на исковое заявление, ответчиком указано, что на момент совершения уступки права требования в апреле 2020 г. третье лицо находилось в процессе ликвидации, а на момент принятии иска уже ликвидировано – 04.09.2020. Следовательно, ответчик не могла направить апелляционную жалобу в адрес третьего лица, которое ликвидировано.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании указанного положения, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в апелляционном порядке отсутствие сторон.

Разрешая вопрос о принятии дополнительного доказательства, суд с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие доводов ответчика о ликвидации третьего лица, полагает возможным принять в качестве дополнительного доказательства к частной жалобе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. Данное доказательство подтверждает заявленный довод ответчика при разрешении вопроса о возвращении апелляционной жалобы.

Оценив доводы частной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика не соответствовала требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции определением от 07.06.2022 оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 21.06.2022.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что недостатки жалобы в установленный судом срок ответчиком не устранены.

Суд не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, находя заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности устранить отмеченные недостатки, поскольку направление третьему лицу апелляционной жалобы являлось излишним.

Согласно приобщенному к материалам делу дополнительному доказательству, ООО МКК «Ферратум Раша» ликвидировано 04.09.2020, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ за номером 2207804213164.

Положениями п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

При таких обстоятельствах, возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательства отправки апелляционной жалобы третьему лицу. Вместе с тем, мировым судьей не учтено о ликвидации данного лица.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах возврат апелляционной жалобы по мотивам неисполнения указаний судьи к установленному сроку нарушает доступ заявителя к правосудию, противоречит смыслу ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

определил:

отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 24.06.2022 о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ООО «Бюро взыскания «Правеж» к Зарубиной Наталии Геннадьевны о взыскании задолженности по договору займа.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга Н. А. Маркова