Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-447/2020 от 28.07.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Тольятти 30 сентября 2020 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Центрального района г.о. Тольятти Паникар Е.Г.,

Защитника Дубровиной Л.В.,

Потерпевшего Ц.

При секретаре Гитес Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, <данные изъяты>,

В совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 17 часов 29 минут, более точное время органами предварительного расследования не установлено, находилась в <адрес>, совместно со своим сожителем Ц. В вышеуказанное время и месте между Ц. и С., возник словесный конфликт, в ходе которого Ц. решил покинуть квартиру. В ходе конфликта, у С., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел, на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ц., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ц. и желая их наступления, С. взяла с поверхности стола, расположенного на кухне вышеуказанной квартиры, кухонный нож, и, держа его в правой руке, пошла за Ц. который находился в коридоре возле входной двери вышеуказанной квартиры. Далее, С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла Ц., один удар в спину, в область грудной клетки слева. Своими умышленными действиями С. причинила Ц. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> которая является опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью Ц..

Допрошенная в ходе судебного разбирательства С. вину в инкриминируемом ей деянии признала частично и суду показала, что накануне событий она с вечера распивала спиртное на улице, всю ночь оставалась с незнакомыми людьми и пришла домой ДД.ММ.ГГГГ. Дома вместе со своим сожителем Ц. они продолжили распивать спиртное. В ходе этого у них с Ц. произошел скандал на почве оскорблений последнего: тот стал обзывать ее нецензурными словами, говорил, что она якобы вступает со всеми мужчинами в половую связь. Также Ц. сказал, что пропил денежные средства, предназначенные за оплату аренды квартиры. В связи с оскорблениями Ц. и тем, что тот пропил все заработанные ею денежные средства, из-за обиды на него, она потеряла над собой контроль. Она услышала шорох в прихожей их квартиры и поняла, что Ц. начал одеваться. Она схватила нож и из зала побежала за Ц.. После этого она не помнит что происходило, услышала хруст и крик Ц., что она его порезала. В этот же момент она увидела кухонный нож в своей правой руке, при этом у Ц. сразу же потекла кровь. Она поняла, что нанесла удар ножом в спину Ц.. Она испугалась, сказала чтобы тот не уходил из квартиры, что она вызовет скорою медицинскую помощь, однако Ц. ушел из квартиры и спустился вниз по лестнице. Она побежала следом и увидела, что Ц. лежит на асфальте. Она позвала прохожих, которые вызвали скорую помощь, поскольку она долго не ехала. Она не хотела наносить Ц. удар ножом, умысла у неё не было. Оскорбления и то, что Ц. взял последние деньги, которые она с трудом заработала и пропил их, послужила поводом к преступлению.

К показаниям подсудимой, касающихся отсутствия у неё умысла на совершение преступления, суд относится критически и расценивает, как желание смягчить свою участь. Так, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой в присутствии защитника (л.д.33-35), С. последовательно описывала события, происходящие ДД.ММ.ГГГГ, а именно, то, что после того, как Ц. неоднократно оскорбил ее и у них произошел скандал, после которого Ц. начал одеваться, чтобы уйти из квартиры, при этом взял с собой денежные средства, предназначенные для оплаты за квартиру. Ее претензии со стороны Ц. очень сильно разозлили и оскорбили, захлестнули эмоции, в связи с чем, она своей правой рукой схватила кухонный нож со светлой ручкой, который лежал на кухонном столе, и пошла вслед за Ц.. Когда она сократила дистанцию примерно до одного метра, на пороге квартиры она нанесла правой рукой один удар ножом Ц. в левую сторону. Суд полагает, что указанные показания достоверны, поскольку соответствуют другим доказательствам, имеющимся в уголовном деле.

Кроме частичного признания вины подсудимой, её вина подтверждается также и следующими доказательствами.

Потерпевший Ц. А.В. суду показал, что он проживает со С., у них общий сын - Ц.. За время проживания у них были только словесные конфликты. С. работала в <адрес>, вернулась в <адрес> примерно ДД.ММ.ГГГГ, арендовала квартиру и они стали проживать вместе. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он совместно со С. находились на улице, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время он решил пойти домой, а С. осталась на улице и домой ночевать не вернулась, на телефонные звонки не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила С. и пояснила, что ждет его на скамейке возле дома. Когда он возвращался домой, встретил знакомого П.. После того как он встретился со С., несмотря на то, что он был зол на последнюю, что та не ночевала дома, он ей в присутствии П. ничего не сказал. Они купили пива и пошли к ним домой, где втроем стали распивать купленное пиво. Когда пиво кончилось, он дал денег П., чтобы тот сходил в магазин и купил еще пива. После того как П. ушел, он и С. находились на кухне, время было около 17:00 часов. Он высказал С. свое недовольство тем, что та не ночевала дома в ночь и не отвечала на его звонки. На его претензии С. пояснила, что не помнит где была, и его это не касается. Данные слова С. его разозлили и оскорбили Он сказал последней, что она женщина легкого поведения и решил уйти на улицу. Он пошел в коридор, находился возле входной двери, к нему в это время со спины подошла С., которая что-то сказала ему, но что именно не помнит, после чего он почувствовал резкую боль с левой стороны на спине, в районе лопатки. Он повернулся к С. и увидел в её руках кухонный нож, спросил: «Ты что порезала меня?», после чего почувствовал, что у него по правому боку течет кровь. Испугался, что С. может продолжить наносить удары, в связи с чем пошел на улицу. С. больше ударов ему не наносила, и нанести не пыталась, изменилась в лице. Когда он вышел из подъезда, то присел на корточки, а через некоторое время вышла С., которая стала кричать, звать на помощь, и к ним подошли парень с девушкой, которых С. попросила вызвать скорую помощь, пояснив, что она нанесла ему ножевое ранение. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи и полиция, что он рассказал последним, не помнит. На данный момент к С. никаких претензий не имеет, признает, что был неправ, они примирились, она полностью возместила ему моральный и материальный вред за совершенное преступление в размере 20 000 рублей. Просит, чтобы С. не лишали свободы, хочет, чтобы она могла продолжить воспитывать их сына.

Свидетель Л. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов она со своим знакомым Я. гуляла по территории <адрес>. Около 17:30 часов, они проходили мимо <адрес> мимо 4-го подъезда. Она обратила внимание, что на улице возле подъезда стоит мужчина, который присел на корточки, ей показалось что тому стало плохо, но подходить к мужчине не стала. Я. пояснил, что скорее всего, мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, и их помощь мужчине не нужна. После того как они дошли до 2-го подъезда, то услышали женские крики: звали на помощь, просили вызвать скорую помощь. После этого она обернулась, и увидела, что возле вышеуказанного мужчины находится женщина. Она решила помочь, подошла к мужчине и женщине, спросила что случилось, на что женщина ей ответила, что зарезала мужчину сидящего на корточках. После этого мужчина обратился к женщине со словами: «Ты чего дура орешь, я живой». После этого женщина стала плакать, просить прощения у мужчины, за то, что его порезала. Мужчина молчал, по его внешнему виду было видно, что ему реально плохо, на его одежде была кровь. Она сразу же со своего телефона позвонила по номеру «112», сообщила о случившемся. После этого приехали сотрудники полиции и врачи скорой помощи, которым они рассказали, о произошедшем. Когда приехали сотрудники полиции, то те стали спрашивать мужчину и женщину, как так получилось, что у мужчины ножевое ранение, на что женщина пояснила, что они находились дома, у тех произошла ссора, в ходе которой женщина ударила мужчину ножом.

Свидетель В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования улиц было получено указание незамедлительно проехать по адресу: <адрес>, к 4-му подъезду, якобы на улице находится мужчина с ножевым ранением. Возле подъезда находились ранее ему не знакомые Ц., С., Л. и Я.. У Ц. вся верхняя одежда была в крови, тот сам поднял свою одежду и показал, что на его теле ножевое ранение. На его вопрос, что произошло, кто нанес ранение, последний пояснил, что между ним и С. произошел словесный конфликт, в ходе которого тот назвал С. женщиной легкого поведения, после чего она разозлилась, взяла кухонный нож в правую руку и когда Ц. хотел уйти из квартиры, нанесла тому один удар ножом в левую часть тела со стороны спины, после чего Ц. от страха убежал на улицу, где ему стало плохо. С. полностью подтвердила рассказ Ц., пояснив, что убивать его не хотела, побежала за ним на улицу, чтобы помочь, сама же позвонила в скорую помощь. Л. и Я. пояснили, что шли вдоль дома, услышали женские крики о помощи, и когда подошли, то узнали, что С. нанесла ножевое ранение Ц., после чего также позвонили в скорую помощь. В это же время приехали врачи на скорой помощи, которые оказали Ц. первую медицинскую помощь, после чего увезли последнего в больницу.

Вина подсудимой подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17.29 часов поступило сообщение от С. о том, что по адресу: <адрес>, она нанесла ножевое ранение Ц..(л.д.3),

- заявлением Ц., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности С., которая ДД.ММ.ГГГГ нанесла ему ножевое ранение в область левого бока. (л.д.6),

- протоколом осмотра места происшествия - осмотрена <адрес>, в ходе которого было изъято: нож, следы темно-бурого цвета на марлевый тампон (л.д.14-20),

- протокол осмотра предметов - осмотрены: нож, изъятый с пола жилой комнаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из металла светло-серого цвета с рукоятью из полимерного материала зеленого цвета. Общая длина ножа 326 мм. На поверхности клинка имеется лакокрасочное покрытие белого цвета, на левой голомени клинка ножа имеется буквенное обозначение «Vegetables», а также изображение овоща (кочан капусты). На поверхности клинка (на различных участках) имеются наслоения вещества красно-бурого цвета; конверт со смывами вещества красно-бурого цвета на марлевом тампоне, изъятые с пола прихожей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - конверт не вскрывался. (л.д.131-133),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ц. установлена <данные изъяты> которая образовалась от воздействия острого предмета, обладающего в момент причинения повреждения колюще-режущими свойствами незадолго до поступления Ц. в стационар, (не более 1-х суток назад) и является опасной для жизни, следовательно, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью Ц. (л.д.76-78),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование нож общей длиной 326мм с рукоятью из полимерного материала зеленого цвета, с маркировочными обозначениями «Vegetables», изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, который к категории холодного оружия не относится. (л.д. 84-88),

- заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С. <данные изъяты> (л.д.196-197).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия С. правильно квалифицированы по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы подсудимой и защиты прямо опровергаются заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в момент совершения инкриминируемого ей деяния С. не находилась в состоянии физиологического аффекта. Её эмоциональное состояние не достигало указанного состояния. На отсутствие аффекта указывает наличие особенностей эмоционально-волевой сферы С.: эмоциональная неустойчивость, неуравновешенность, вспыльчивость, импульсивность, склонность к риску, негативная реакция на критику, обидчивость, внешне обвиняющая направленность реакций, стремление к самоутверждению в процессе общения, склонность к конфликтам, переживание чувства уязвленного честолюбия, асоциальные тенденции и проявления. Не доверять заключению комиссии специалистов у суда нет никаких оснований.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), фактическую подачу явки с повинной в форме сообщения о преступлении и объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда ( п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние, состояние здоровья (ст.61 ч.2 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Сам факт нахождения С. на момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не свидетельствует о влиянии данного состояния на последующие противоправные действия, которые явились результатом ссоры и возникших личных неприязненных отношений, напрямую не связанных с опьянением сторон.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что не имеется достаточных оснований для изоляции С. от общества и ей следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, а равно ст.62 ч.1 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а равно оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Заявленный прокурором в интересах Территориального фонда ОМС гражданский иск, обоснован, подтвержден документально и подлежит удовлетворению в полном объеме, несмотря на его непризнание подсудимой с учетом положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает С. вменяемой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденную следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; проходить периодическую регистрацию в указанном органе; в течении двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога на предмет необходимости лечения от алкогольной зависимости и при необходимости и отсутствии противопоказаний, пройти соответствующий курс лечения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства – нож, марлевый тампон с веществом темно-бурого цвета, хранящиеся при деле (л.д.88, 133) - уничтожить.

Взыскать со С. в пользу государства в лице Территориального фонда ОМС Самарской области 57 544 рублей (пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 49 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г.о.Тольятти. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней в вышеуказанные срок и порядке о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: