Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-979/2023 от 27.06.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского районного суда <адрес> Соколова Е.В.,

с участием – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в обжалуемом постановлении неправомерно указано на нарушение им ПДД РФ, неверно дана оценка доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении, не учтены нарушения пунктов ПДД РФ вторым участником ДТП - ФИО3, не указан пункт ПДД РФ, который им (ФИО1) был нарушен, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в ненадлежащем виде.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Второй участник ДТП - ФИО3, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – инспектор отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО5, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «№ №, при начале движения не убедился в безопасности своего движения в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «№ под управлением водителя ФИО3, чем самым в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение ПДД РФ.

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствии состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов административного дела, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям закона не соответствует.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 указал, что водитель ФИО1 при начале движения не убедился в безопасности своего движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «CHERY TIGG)4», г.р.з. Т047НЕ797 под управлением водителя ФИО3, чем самым в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение ПДД РФ.

Таким образом, инспектором при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении был сделан вывод о виновных действиях водителя ФИО1, что не соответствует требованиям закона, что является основанием к изменению обжалуемого постановления должностного лица.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 как несоответствующее требованиям ст.1.5 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на виновные действия водителя ФИО1

Доводы жалобы суд принимает во внимание, однако они не влекут отмену вынесенного постановления в силу следующего.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно ст.30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент рассмотрения жалобы на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения к административной ответственности по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем, по основаниям ст.4.5 КоАП РФ вопрос о виновности лиц обсуждению не подлежит.

Вместе с тем, в силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности или освобожденного от нее, при пересмотре решения недопустим.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, а также принимая во внимание положения ст.4.5 КоАП РФ, устанавливающей сроки давности привлечения к административной ответственности, за пределами которых вопрос о виновности лиц не подлежит установлению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

     Постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено – изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и их описание.

    В остальной части постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

     Судья:                                                                                   Е.В. Соколова