Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-1158/2023 от 09.11.2023

Судья Барбакадзе Л.И. Дело № 77-1158/2023

РЕШЕНИЕ

г. Киров 13 декабря 2023 года

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи жалобу К. на решение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 23 октября 2023 года, принятое по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области К.А.А. № от 06.07.2023, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области С. от 04.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении К.,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области К.А.А. № от 06.07.2023 К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области С. от 04.08.2023, принятым по жалобе К.., вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 23.10.2023, принятым по жалобе К.., указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, К. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал на нарушение принципов равенства и состязательности сторон, ограничение права на судебную защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, ходатайство о рассмотрении дела с использованием ВКС судьей не разрешено. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не осуществляет владение и пользование спорным транспортным средством, что подтверждается справкой от 15.04.2017, согласно которой его право собственности прекращено, и письменным ответом начальника РУ КоБРа по РТ от 21.08.2023, согласно которому транспортное средство передано им комитету 17.07.2017, не возвращено по настоящее время.

В возражениях на жалобу начальник отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области К.А.А. указала на законность и обоснованность решения судьи районного суда, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Должностные лица – старший инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области К.А.А.., начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области С. в судебное заседание не явилась, извещены своевременно и надлежащим образом. От начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области С. поступило заявление о рассмотрении дела без представителя.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.., участвовавший в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Верховным судом Республики Татарстан, настаивал на удовлетворении жалобы, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что в 2017 году попал в ДТП, от машины ничего не осталось, машину утилизировал, комитету безопасности России передал по акту двигатель, часть салона. Заявление о восстановлении регистрации транспортного средства не писал. Согласно ответу КОБРа №054 от 02.12.2023 на его обращение собственником транспортного средства является А.

Выслушав К.., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, ответ на судебный запрос из УМВД России по г. Казани, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Пунктом 10.3 ПДД РФ предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 05.07.2023 в 21:56:03 по адресу: Кировская область, городской округ Киров, а/д Южный обход, 13 км.+540 м. водитель, управляя транспортным средством ЯГУАР S-TYPE, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения являлся К.., в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 117 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордом.Про»М, заводской номер РМ0402, свидетельство о поверке С-СП/02-06-2022/160385593, со сроком действия до 01.06.2024. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон.Пром»М, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, К. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности К. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что он не осуществляет владение и пользование транспортным средством ЯГУАР S-TYPE, государственный регистрационный знак Е245КН716, его право собственности прекращено, не влекут признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Действительно, частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, на владельце транспортного средства лежит обязанность доказать свою невиновность в инкриминируемом административном правонарушении, которое зафиксировано специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ).

В то же время, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, они подлежат проверке и оценке при исследовании всех обстоятельств по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование позиции К. представлены ксерокопия справки от 15.04.2017, подписанная начальником государственной инспекции Г.., согласно которой транспортное средство ЯГУАР S-TYPE, государственный регистрационный знак №, принадлежащее К. снято с учета 15.04.2017 в связи с дальнейшей утилизацией; ксерокопия разрешения на получение автомобиля со спец. охраняемой стоянки №10807275 от 04.05.2021, согласованного врио отделения государственной инспекции С.А.А.., согласно которому владельцем транспортное средство ЯГУАР S-TYPE, государственный регистрационный знак №, является А..; ксерокопия письма заместителя начальника РУ КоБРА по РТ С.А.О. №25 от 21.08.2023, адресованного К.., из которого следует, что 17.07.2017 спорный автомобиль был передан К. в фонд комитета безопасности России на основании договора и акта приема-передачи, с июля 2017 транспортное средство снято с регистрационного учета по причине его утилизации с последующим уничтожением, в декабре 2019 года регистрация восстановлена без фактического участия К. и без осмотра автомобиля в подразделениях ГИБДД, восстановление регистрации формальное, поскольку восстановление регистрации было осуществлено на аналогичное транспортное средство, а также письмо заместителя начальника РУ КоБРА по РТ С.А.О. №054 от 02.12.2023, согласно которому автомобиль ЯГУАР S-TYPE, государственный регистрационный знак №, находится в фонде Комитета, закреплен за юридическим отделом, ответственным лицом назначен начальник юридического департамента Комитета А.., собственником транспортного средства ЯГУАР S-TYPE, государственный регистрационный знак №, VIN: № является А. (регистрация 29.12.2019).

Между тем, согласно сведениям из федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, в частности, карточки учёта транспортного средства, владельцем транспортного средства ЯГУАР S-TYPE, государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак №) является К.., 27.12.2019 произведены регистрационные действия по восстановлению регистрации за прежним собственником (л.д. 14).

Согласно ответу УМВД России по г. Казани №21650и от 12.12.2023 на запрос Кировского областного суда, государственный учет транспортного средства марки ЯГУАР S-TYPE, 2001 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, на основании заявления собственника К. 15.04.2017 прекращен в связи с утилизацией. 27.12.2019 регистрация вышеуказанного транспортного средства с присвоением государственного регистрационного номера № на основании заявления К. восстановлена за прежним собственником. Документы, послужившие основанием к предоставлению государственной услуги по регистрации транспортного средства, уничтожены по истечению трехлетнего срока хранения на основании п. 759 приложения №1 приказа МВД РФ от 29.03.2023 №170 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием срок их хранения», в связи с чем отсутствует возможность по предоставлению данных документов.

Оценивая и сопоставляя сведения из федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, из ответа УМВД России по г. Казани на судебный запрос и документы, представленные К.., на основании статьи 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу, что представленные заявителем доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении иного лица.

Кроме того, согласно статье 18 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается, в частности 1) по заявлению владельца транспортного средства; 2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства. Возобновление государственного учета транспортного средства осуществляется по заявлению его владельца при наличии для этого установленных законодательством Российской Федерации оснований.

Таким образом, выводы судьи районного суда о наличии у прежнего собственника транспортного средства обязанности по прекращению регистрацию за собой транспортного средства при невыполнении своей обязанности новым собственником по перерегистрации транспортного средства в течение 10 суток со дня заключения сделки заслуживают внимание.

При этом К. указанная обязанность исполнена не была, а наоборот, согласно сведениям из федеральной информационной системы ГИБДД МВД России 27.12.2019, из ответа УМВД России по г. Казани №21650и от 12.12.2023 на запрос суда К.. были произведены регистрационные действия по восстановлению регистрации спорного транспортного средства за прежним собственником.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, однако доказательств, свидетельствующих о таком обращении, материалы дела не содержат.

Учитывая, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, К. не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с соответствующим заявлением, исходя из совокупности исследованных доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что у собственника транспортного средства, являющегося специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения при автоматической фиксации специальными техническими средствами, имелась возможность для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения нарушения правил движения транспортным средством, в связи с чем он в соответствии с положениями ч.2 ст.2.2 КоАП РФ обоснованно привлечен к административной ответственности по настоящему делу.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи.

Действия К. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Колузанова А.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Оспариваемые решения по делу об административном правонарушении требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ, соответствуют.

Каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении К.., как собственника автомобиля, к административной ответственности не установлено.

Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Должностным лицом в соответствии с частями 1,2 статьи 25.15 КоАП РФ были приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению К. о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от 03.08.2023, составленной старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области С.Е.В. (л.д. 24).

Доводы К. о нарушении судьей районного суда принципов равенства и состязательности сторон, об ограничении его права на судебную защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, ходатайство о рассмотрении дела с использованием ВКС судьей не разрешено, являются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что определением судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 12.09.2023 жалоба К.. была принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.10.2023 в 09 час. 00 мин. (л.д. 30).

В связи с отсутствием данных о надлежащем извещении К.., дело слушанием было отложено на 23.10.2023 в 09 час. 30 мин., что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.10.2023 (л.д. 32).

09.10.2023 от К.. в Нововятский районный суд г. Кирова поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС с Московским районным судом г. Казани (л.д. 35).

09.10.2023 судьей Нововятского районного суда г. Кирова в адрес Московского районного суда г. Казани была направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС (л.д 36).

12.10.2023 из Московского районного суда г. Казани поступил ответ об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания с использованием ВКС 23.10.2023 в 09 час. 30 мин. (л.д. 38).

Определением судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 16.10.2023 в удовлетворении ходатайства К. о проведении судебного заседания путем использования ВКС было отказано в связи с отсутствием технической возможности у Московского районного суда г. Казани.

16.10.2023 данное определение судьи было направлено К. по почте (л.д. 40), которое он получил 21.10.2023 (л.д. 63), а также 17.10.2023 сведения о невозможности проведения ВКС и дате судебного заседания были направлены К. телеграммой (л.д. 41), которая не была доставлена адресату в связи с неявкой (л.д. 62).

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что К. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием ВКС, датированным 09.10.2023, судьей районного суда в соответствии со статьей 29.14 КоАП РФ обоснованно было отказано в виду отсутствия технической возможности.

Ходатайство К. о проведении судебного заседания с использованием ВКС с Московским районным судом г. Казани, датированное 17.10.2023, поступило в Нововятский районный суд г. Кирова 24.10.2023 согласно оттиску штампа (л.д. 58), то есть после рассмотрения дела, в связи с чем было приобщено к материалам дела без рассмотрения.

Административное наказание назначено К. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области К.А.А. № от 06.07.2023, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области С. от 04.08.2023 и решение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 23 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стёксов