Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2021 (2-3819/2020;) от 16.10.2020

Дело № 2-241/2021 24RS0040-01-2020-000109-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                 06 октября 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Дворниченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райш Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Райш Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между 18.11.2017 между ООО ФСК «Монолитинвест» и первоначальным участником долевого строительства ООО СК «Лидер» заключен договор № на долевое участие в строительстве здания №, <адрес>, жилого района «Слобода Весны» <адрес>. В последующем между ООО СК «Лидер» и Райш М.Т., Райш Н.И. заключен договор уступки прав требований от 16.11.2017. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ООО ФСК «Монолитинвест» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>. Согласно одностороннему акту приема-передачи <адрес> жилом доме, расположенному по адресу: <адрес>, участники получили 2 комнатную квартиру на 6 этаже № общей площадью 61,4 кв.м. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки, которые выражались в следующем: в квартире имеются неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах. На всех стенах и потолках появились трещины. Дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются (закрываются с большим усилием). Отопительные приборы во всей квартире установлены не по уровню, также не по уровню установлены сантехнические приборы (раковина, унитаз). Полагает, что объект капитального строительства, качество которого не соответствует обычно предъявляемым к таким объектам требованиям технических регламентов, а также иным требованиям ГОСТ, СНИП, в результате чего нарушаются его права как потребителя. Для определения недостатков им был заключен договор на осуществления исследования качества квартиры. На основании указанного договора проведена независимая экспертиза качества квартиры. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 04.05.2020 <адрес> (исследование проводилось 01.03.2020) построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ), стоимость устранения выявленных нарушений составляет 197 753 рубля. Райшем Н.И. понесены расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей. Все выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных, отделочных работ по причине несоблюдения застройщиком при строительстве обязательных норм и правил.

Истец Райш И.Н. с учетом уточнений просит суд взыскать в свою пользу с ООО ФСК «Монолитинвест» в счет стоимости устранения недостатков 197 753 руб., компенсацию морального вреда в пользу 30 000 руб., неустойку в размере 197 753 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период - начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика в удовлетворении претензии истца, неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 197753 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Райш Н.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель истца Булак М.Е., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, ходатайств и возражений относительно иска суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Райш М.Т., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным при таких обстоятельствах рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО СК «Лидер» заключен договор № на долевое участие в строительстве здания №, Советский район, жилого района «Слобода Весны» г. Красноярска.

16.11.2017 между ООО СК «Лидер» и Райш М.Т., Райш Н.И. заключен договор уступки прав требований предоставления объекта долевого строительства по адресу: <адрес> (строительный адрес). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ООО ФСК «Монолитинвест» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>.

Согласно одностороннему акту приема-передачи <адрес> жилом доме, расположенному по адресу: <адрес>, участники получили 2 комнатную квартиру на 6 этаже № общей площадью 61,4 кв.м.

Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 04.05.2020 в квартире выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных, стоимость устранения которых составит 197753 руб. (л.д. 44-53 том 1).

16.05.2019 истец направил ООО «ФСК «Монолитинвест» претензию, которая получена ответчиком 22.05.2020 (л.д. 72,73 том 1).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что требования потребителя исполнены, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителя и Гражданского кодекса РФ.

При этом, судом предоставлена достаточная возможность ответчику представить суду доказательства в обоснование возражений против исковых требований, доказательств, опровергающих представленное заключение специалиста, в материалы дела ответчиком не представлено.

15.01.2021 определением Норильского городского суда по данному гражданскому делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

20.05.2021 дело было возращено из экспертного учреждения без исполнения, в связи с неоплатой расходов, связанных с проведением экспертизы.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что между ООО «ФСК «Монолитинвест» и первоначальным участником долевого строительства ООО СК «Лидер» заключен договор на долевое участие, впоследствии 16.11.2017 между ООО СК «Лидер» Райш Н.И., Райш М.Т. заключён договор уступки прав требований, предметом которого является жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при проведении строительных работ, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов и недостатков, выявленных в указанной квартире (скрытых и явных) составила 197753 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика убытков в виде стоимости ремонтно - восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 197753 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, проверив расчет истца, признав его обоснованным и соответствующим действующему законодательству, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ по снижению подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и взыскать 20000 рублей за период с 02.06.2020 по 02.08.2020.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с 07.10.2021 (исковые требования) по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% от суммы 197753 рублей в день, но не более 197753 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В результате ненадлежащего исполнения принятых ответчиком на себя обязательств, истцу причинен моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 5000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и продолжительности допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 111376,505 руб. (из расчета (197753 руб. + 20 000 руб. + 5000руб.)/2). Однако учитывая обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб. Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 5455 рублей с учетом требований имущественного и неимущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Райш Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» пользу Райша Н.И. стоимость расходов на устранение строительных недостатков 197753 рубля, неустойку в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Райша Н.И. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с 07.10.2021 по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% от суммы 197753 рублей в день, но не более 197753 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5455 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено 27.10.2021.