Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-211/2023 от 24.05.2023

Дело №11-211/2023

УИД 52МS0145-01-2023-000414-49

Мировой судья: Куликова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Павлово 20 июня 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Ланской О.А., рассмотрев частную жалобу ООО «ТранзитАвто» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Павловского городского прокурора, действующего в интересах Емельянова А. И. о взыскании с ООО «ТранзитАвто» задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «ТранзитАвто» в пользу Емельянова А. И. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 611 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ТранзитАвто» обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе представитель ООО «ТранзитАвто», оспаривая законность определения мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из содержания разъяснений, данных в пунктах 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

Таким образом, в случае пропуска лицом он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить кассационную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «ТранзитАвто» в пользу Емельянова А. И. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 223611 рублей 35 копеек (л.д.17).

Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО «ТранзитАвто» заказным письмом с уведомлением по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л.д. 13-14, 20).

Судебный приказ был получен ООО «ТранзитАвто» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.21).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, течение 10 дневного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа началось с ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем указанного срока являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ТранзитАвто» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что все действия по вынесению и направлению копии судебного приказа ООО «ТранзитАвто» выполнены судом в соответствии с законом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по адресу нахождения ответчика само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков.

Заявляя просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, представитель ООО «ТранзитАвто», в том числе указывал на то, что полномочия бывшего директора ООО «ТранзитАвто» Щербакова А.С. истекли ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения судебного приказа решался вопрос о сложении его полномочий. Действующий директор ООО «ТранзитАвто» Рыжов А.В. узнал о наличии судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ, приступив к своим обязанностям и получив всю необходимую документацию. Считает, что трудовые права работника ООО «ТранзитАвто» не нарушены, задолженность по оплате труда отсутствует.

Данные обстоятельства подлежат установлению и проверки при рассмотрении поданных возражений относительно исполнения судебного приказа по существу, что невозможно без восстановления соответствующего процессуального срока.

Указанные нарушения норм процессуального права, повлекли принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создали заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанцией нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «ТранзитАвто», что согласно статье 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области и направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Павловского городского прокурора, действующего в интересах Емельянова А. И. о взыскании с ООО «ТранзитАвто» задолженности по заработной плате, отменить.

Заявление ООО «ТранзитАвто» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Павловского городского прокурора, действующего в интересах Емельянова А. И. о взыскании с ООО «ТранзитАвто» задолженности по заработной плате направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья О.А. Ланская