Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1426/2019 ~ М-1202/2019 от 17.05.2019

Дело № 2-1426/2019                                 21 июня 2019 года                                          г. Котлас

29RS0008-01-2019-001600-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Квитко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк СГБ» к Олейникову Ф. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Банк СГБ» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Олейникову Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07 ноября 2014 года № по состоянию на 06 марта 2019 года в размере 304 150,48 рублей, из которых основной долг - 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 99 410,86 рублей, штрафная неустойка - 104 739,62 рублей. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Олейников Ф.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, возражений по иску не заявил.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2014 года между Банком и Олейниковым Ф.В. был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей под 23 % годовых на срок до 06 ноября 2016 года.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафной неустойки в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и (или) уплате процентов.

С общими и индивидуальными условиями кредитования ответчик был ознакомлен, с ними согласился, что подтверждается его подписями в соглашении о кредитовании.

Обязательства Банка по выдаче кредита на сумму 100 000 рублей были исполнены надлежащим образом 07 ноября 2014 года.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Судебным приказом мирового судьи Замятиной И.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области, от 23 августа 2016 года с Олейникова Ф.В. в пользу ПАО «Банк СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 07 ноября 2014 года № по состоянию на 10 августа 2016 года в размере 160 647,39 рублей (основной долг - 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 40 414,92 рублей, штрафная неустойка - 20 232,47 рубля), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 206,47 рублей.

В связи с отменой судебного приказа 27 февраля 2019 года истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 06 марта 2019 года в размере 304 150,48 рублей, из которых основной долг - 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 99 410,86 рублей, штрафная неустойка - 104 739,62 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, возникшие из кредитного договора, то имеются основания для взыскания задолженности по договору.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммами основного долга, процентов за пользование кредитом, в связи с чем присуждает с ответчика в пользу истца указанные суммы.

Взысканная в порядке приказного производства денежная сумма в размере 86,20 рублей учтена истцом при расчете задолженности по процентам за пользование кредитом.

Разрешая требование о взыскании штрафной неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки (пени), с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, размер процентов за пользование займом, соотношение сумм пени с суммой основного долга, процентов за пользование займом, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки пени с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что пени по договору займа, которые просит взыскать истец, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежат уменьшению до 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику Олейникову Ф.В. Снижение размера пени не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов по договору займа.

Взыскание штрафной неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе данной меры ответственности, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено.

С учетом изложенного в иске о взыскании штрафной неустойки в размере 54 739,62 рублей следует отказать.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, Банк имеет право на возмещение судебных расходов по делу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера штрафной неустойки не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 241,50 рубля /(304150,48 - 200000) х 1 % + 5200/.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Банк СГБ» к Олейникову Ф. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Олейникова Ф. В. в пользу публичного акционерного общества «Банк СГБ» задолженность по кредитному договору от 07 ноября 2014 года № по состоянию на 06 марта 2019 года в размере 249 410 рублей 86 копеек (основной долг - 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом - 99 410 рублей 86 копеек, штрафная неустойка - 50 000 рублей 00 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 241 рубль 50 копеек.

В иске публичному акционерному обществу «Банк СГБ» о взыскании с Олейникова Ф. В. штрафной неустойки в размере 54 739 рублей 62 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                           Е.В. Виричева