Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3734/2023 от 31.05.2023

Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

г. Сочи 20.07.2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Павлычеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Кирилловой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Центральный районный суд г.Сочи к Кирилловой Н.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ответчик заключили кредитный договор №, на основании которого банк выдал ответчику кредит в размере 147 200 руб. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства возвратить заемные денежные средства, выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, в результате чего образовалась задолженность в размере 203 017, 40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 203 017, 40 руб., из них 114 998, 25 руб. - основной долг, 85 882, 56 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 2 136, 59 руб. - комиссии, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 230, 17 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие вне зависимости от времени и места судебного разбирательства, не возражал против вынесения заочного решения суда (л.д. 8).

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по месту жительства, указанному в иске.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400079557478 следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения отправления, ДД.ММ.ГГГГ оно направлено в адрес суда.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца в исковом заявлении против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ответчик заключили кредитный договор №, на основании которого банк выдал ответчику кредит в размере 147 200 руб.

Ответчик не исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 203 017, 40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования задолженности ответчика истцу на основании договора уступки прав требования №

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности в соответствии п. 1 ч. ст. 23 ГПК РФ истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> мировой судья судебного участка № в <адрес> отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № в <адрес> о взыскании кредитной задолженности с ответчика.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом расчет проверен и признан обоснованным.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333.Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки (комиссии) в размере 2 136, 59 руб. в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, ответчик о снижении размера неустоек не просил и доказательства несоразмерности неустойки суду не представил.

Проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за кредит, и на такие проценты положения статьи 333 ГК РФ не распространяются.

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подтверждены, сомнений в подлинности у суда не вызывают, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика в сумме 5 230, 17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к Кирилловой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Кирилловой Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу ООО «Феникс» (<адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и Кирилловой Н. Н., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 203 017, 40 руб., из них 114 998, 25 руб. - основной долг, 85 882, 56 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 2 136, 59 руб. – комиссии.

Взыскать с Кирилловой Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу ООО «Феникс» (<адрес>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 230, 17 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: