Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2022 ~ М-462/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-814/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.

при секретаре Ачимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Белобородовой Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Белобородовой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95253,43 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 3057,60 руб.

Заявленные требования представитель истца обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Белобородовой Ю.С. в порядке, предусмотренном ст.ст.428,434,435,438 ГК РФ, путем акцепта Банком оферты ответчика содержащейся в Заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, Тарифах ПАО « МТС «Банк» заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» на основании заявления ответчика предоставил последнему кредитную карту с лимитом в размере 50000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 29,00 % годовых. На основании п.8.3 Условий получения и использования банковских карт, Банком изменен лимит кредита на 98000 руб., процентная ставка по кредиту 29,00 % годовых. Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнил. Истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, Банк обратился к мировому судье судебного участка №3 Кунгурского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Кунгурского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности, также расходов по оплате государственной пошлины. В связи с поступлением от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Кунгурского судебного района Пермского края вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, в том числе и в части взыскания государственной пошлины. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в сумме 7300 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 159956,34 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 92666,97 руб., 2586,46 руб. – проценты за пользование кредитом, 64702,91 руб. – штрафы пени. ПАО «МТС-Банк» принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки, начисленных за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, следовательно, общая сумма требований составляет 95253,43 руб.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.5/.

Ответчик Белобородова Ю.С. и ее представитель Масленникова Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие. Согласно представленному письменному ходатайству, просят снизить размер задолженности, поскольку ответчиком производились платежи, которые не учтены в расчете.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст.432,433 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « МТС-Банк » и Белобородовой Ю.С. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита /л.д.45-52/.

Ответчику выпущена банковская карта <данные изъяты> с кредитным лимитом 50000 руб. под 29,00% годовых, со сроком действия карты до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.53/.

Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ.

На основании п.8.3 Общих условий получения и использования банковских карт, Банком изменен лимит кредита на 98000 руб., процентная ставка по кредиту 29,00 % годовых.

Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика /л.д.13-44/.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк сформировал заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности и даты оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.58/.

В установленный срок, обязательства по договору ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ №, который определением мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями /л.д.64/.

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в сумме 7300 руб.

Из представленного истцом расчета /л.д.9-11/ следует, что задолженность Белобородой Ю.С. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 159956,34 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 92666,97 руб., 2586,46 руб. – проценты за пользование кредитом, 64702,91 руб. – штрафы пени.

Из искового заявления следует, что ПАО «МТС-Банк» принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки, начисленных за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, следовательно, общая сумма требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 95253,43 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 92666,97 руб., 2586,46 руб. – проценты за пользование кредитом.

Представленные ответчиком платежные документы не свидетельствуют об отсутствии задолженности по кредитному договору в заявленном ПАО «МТС-Банк» размере.

Так, из выписки по счету /л.д.13-44/ усматривается, что платежи, внесенные ответчиком на дату выставления задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., учтены ПАО «МТС-Банк» при расчете задолженности.

Платежи, которые внесены ответчиком после указанной даты в общем размере 1800 руб. подлежат зачету в погашение задолженности на стадии исполнительного производства, поскольку, платежи, произведенные после даты определения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ., на заявленную сумму иска – задолженности, определенной на ДД.ММ.ГГГГ. не влияют.

В связи с чем, представленный истцом расчет суд признает верным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик Белобородова Ю.С., оформив договор кредитной карты, нарушила его существенные условия, воспользовавшись денежными средствами, до настоящего времени не погасила возникшую задолженность.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3057,60 руб., которые подтверждены соответствующими платежными поручениями/л.д.7,8/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Белобородовой Ю. С. в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 95253 руб. 43 коп. /Девяносто пять тысяч двести пятьдесят три руб. 43 коп./, в том числе 92666,97 руб. - задолженность по основному долгу, 2586,46 руб. - задолженность по процентам.

Взыскать с Белобородовой Ю. С. в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3057 руб. 60 коп. /Три тысячи пятьдесят семь руб. 60 коп./.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А.Лутченко