Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-23/2022 от 11.01.2022

Мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Б.И. Фрайса

Дело № 11-23/2022 (2-35-78/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 25 февраля 2022 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего                         А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания                     С.Н. Головановой

при помощнике судьи          А.С. Красновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торгашева К. И. на решение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Фрайса Б.И. от 19.02.2021 по гражданскому делу по иску Торгашева К. И. к СПАО «Ресо-Гарантия», Панову О. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Торгашев К.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», Панову О.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Панова О.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Овчинникова А.Ж., а также <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия», осмотрев принадлежащий истцу автомобиль, выплатила страховое возмещение 236 000 руб., 2 000 руб. – расходы на эвакуацию. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 260 800 руб. Разница между страховым возмещением и восстановительным ремонтом составила 24 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 6 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, получив ДД.ММ.ГГГГ отказ в выплате. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, также был получен отказ в доплате страхового возмещения.

Полагает, что СПАО «Ресо-Гарантия» нарушила положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в период с ДД.ММ.ГГГГ даты частичной выплаты страховщиком по ДД.ММ.ГГГГ – дата полной выплаты страховщиком, сумма пени на момент подачи претензии, исходя из 1% и 125 дней просрочки, составила 31 000 руб.

Согласно независимой экспертизе, восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость автомобиля, ущерб должен быть рассчитан исходя из рыночной стоимости автомобиля минус годные остатки, что составляет 265 400 руб. Оставшаяся разница между восстановительным ремонтом и страховым возмещением в размере 17 400 руб. должна быть взыскана с Панова О.В. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 руб.; юридические услуги - 11 000 руб.

Просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» разницу между восстановительным ремонтом и страховым возмещением в размере 24 800 руб.; заключение эксперта – 6 500 руб.; неустойку - 31 000 руб.; моральный вред – 5 000 руб.; расходы по отправке претензии – 1 500 руб.; юридические услуги – 4 500 руб.; с Панова О.В. разницу между восстановительным ремонтом и страховым возмещением в размере 17 400 руб.; стоимость заключения эксперта – 7000 руб.; юридические услуги – 4 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 670 руб.

В судебном заседании истец Торгашев К.И. уточнил исковые требования, просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» разницу между восстановительным ремонтом и страховым возмещением в размере 24 800 руб.; стоимость заключения эксперта – 6 500 руб.; неустойку - 34 720 руб.; моральный вред – 5 000 руб.; расходы по отправки претензии – 1500 руб.; юридические услуги – 4 5000 руб.; с Панова О.В.: разницу между восстановительным ремонтом и страховым возмещением – 4 600 руб.; заключение эксперта – 7 000 руб.; юридические услуги – 4 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 670 руб.; /т. 1. л.д. 140-144/.

Представитель истца С., допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца, суду пояснила, что в расчете у страховой компании, у финансового уполномоченного, и в заключении эксперта, проводившего исследование по обращению истца указано, что требуется замена передней левой амортизационной стойки, однако в расчет данная деталь не включена. В расчете финансового уполномоченного указано о работах по устранению перекоса, однако, в расчете, стоимость указанных работ, не отражена. Разница со страховой компанией составляет 15 000 руб.; и если бы указанные детали были бы включены в расчет, разницы бы таковой не было.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Л. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске к страховой компании отказать, заявила о пропуске истцом процессуального срока давности для обращения в суд с иском, поскольку решение финансового уполномоченного было подписано ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление от истца поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи иска в суд, процессуальный срок для обращения в суд истек в силу ст. 197 ГК РФ и п. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Кроме того, пояснила, что когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиями, составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать п. 3.5. Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения. Поддержала доводы, изложенные в отзыве и в дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление /Т.1. л.д. 82-83/.

Ответчик Панов О.В. в судебное заседание не явился, его представитель Ш., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что гражданская ответственность Панова О.В. застрахована, вину в ДТП не оспаривал, требование о возмещении вреда, предъявляемые истцом в страховую компанию были в пределах страховой суммы, доказательств о недостаточном страховом возмещении и объеме причиненного вреда, истцом не представлено.

Третье лицо Овчинников А.Ж. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Ч., составивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца Торгашева К.И., пояснил, что детали, которые отсутствуют в калькуляции страховой компании, но имеются в его заключении, которые не были учтены, страховой компанией, а также финансовым уполномоченным ввиду отсутствия фотографий, а именно: поворотный кулак переднего правого колеса, усилитель левого брызговика, передний правый ланжерон, передний правый брызговик. Повреждение заднего левого крыла, данная деталь была учтена страховой компанией, что не было сделано финансовым уполномоченным ввиду отсутствия фотоснимка. Кроме того, работа по устранению перекоса была включена в расчет стоимости страхового возмещения страховой компанией, финансовый уполномоченный также указал о необходимости проведение работ по устранению перекоса, однако данный факт в калькуляции не отражен.

19 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Фрайсом Б.И. вынесено решение, которым постановлено: «Взыскать с Панова О.В. в пользу Торгашева К.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 4 600 рублей, стоимость экспертизы в размере 7 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 4 500 рублей, госпошлины в сумме 400 рублей. В иске Торгашева К.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП отказать» /т. 1. л.д. 213-215/.

Не согласившись с указанным решением, истец Торгашев К.И. подал апелляционную жалобу /т. 1. л.д. 217/, полагая, что решение мирового судьи незаконным, необоснованным, просил его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования к СПАО «Ресо-Гарантия» в полном объеме. В обоснование доводов указав, что СПАО «Ресо-Гарантия» умышленно не включило ряд повреждений в свой расчет, чтобы не производить доплату страхового возмещения, ссылался на пояснения эксперта, проводившего экспертное заключение по его обращению.

Апелляционным определением от 02.07.2021 решение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 19.02.2021 в части отказа в удовлетворении иска отменено и в данной части исковое заявление оставлено без рассмотрения, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 апелляционное определение от 02.07.2021 в части отмены решения мирового судьи об отказе в удовлетворении иска Торгашева К. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» и оставлении искового заявления в данной части без рассмотрения отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Торгашев К.И. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новое решение. В судебном заседании пояснил, что мировым судьей не было учтено, что в ДТП транспортное средство получило повреждения, в том числе кулак поворотный передней левый, расходы на мелкие детали 2% несмотря на то, что их необходимо учитывать, а также другие повреждения, который были учтены специалистом ООО «Автоэкспертиза». Просил взыскать денежные средства на основании выводов ООО «Автоэкспертиза».

Представитель истца С.. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы своего доверителя, дополнив, что в суде первой инстанции был опрошен эксперт, который указал на поврежденные детали автомобиля истца в результате ДТП, учтенные им в экспертном заключении, однако не учтенные в расчетах, ни страховой компании, ни финансовым уполномоченным. Кроме этого, мировым судьей при вынесении решения, также не были учтены указанные экспертом поврежденные детали, на которые также ссылался и истец в своих пояснениях.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» К. в суде апелляционной инстанции просила решение мирового судьи от 19.02.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылалась на необоснованность восстановления срока для обращения с иском. Решение мирового судьи представителем СПАО «Ресо-Гарантия» не обжаловалось.

В судебном заседании Панов О.В. полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, решение мирового судьи не обжаловал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения мирового судьи в пределах полномочий, предоставленных ст.ст. 327, 328.1, 328 ГПК РФ, с учетом позиции суда кассационной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в п. 41 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств, в том числе с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Торгашеву К.И. Виновным в ДТП был признан Панов О.В., что в судебном заседании сторонами не оспаривалось /т. 1 л.д. 8/.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра транспортного средства истца, страховщиком была проведена экспертиза в ООО «Авто-Эксперт», и в соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов автомобиля (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составил 294 394,00 руб.; размер восстановительных расходов автомобиля (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составил 236 023,77 руб. при округлении 236 000 руб. /л.д. 99/.

Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет прямого возмещения убытков, причиненного автомобилю Торгашева К.И., осуществлено страховое возмещение в размере 236 000 руб., и 2 000 рублей – расходы на эвакуацию, что в судебном заседании не оспаривалось.

Истец Торгашев К.И., не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту в ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 314 606 руб., с учетом износа – 260 841,66 руб. /т. 2 л.д. 3-33/.

Согласно акту экспертного заключения № ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», составленному ДД.ММ.ГГГГ, и приложенными к нему фотографиями, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 485 000 руб., с учетом износа – 425 300 руб.; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 434 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составила 168 000 руб. т. 1 14-58/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 24 800 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаты /т. 1 л.д. 60/.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала истцу в выплате страхового возмещения, обосновав свой отказ отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 62/.

Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии истца, следует, что представленный истцом отчет ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят к расчету страхового возмещения, в силу п. 3.5 положения «Центрального Банка РФ» о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решения и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Страховая выплата в - 238 000 руб. произведена в соответствии с правилами и является полным возмещением материального ущерба /т. 1 л.д. 61/.

Не согласившись с выводами страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства в ООО «Страховой эксперт», по результатам экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ установлено: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), используемых при восстановительных работах на дату ДТП на основании Положения Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» составляет 289 900 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа – 249 400 руб.; средняя рыночная стоимость транспортного средства, до повреждения составляет 402 540 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа на момент ДТП не превышает его среднерыночную стоимость, расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился /т. 1 л.д. 152-182/.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки /Т.1 л.д. 63-68/.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, мировой судья отказал в удовлетворении требований истца Торгашева К.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, и иных расходов, со ссылкой на п. 3.5 Единой методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Разница между выплаченным страховой компанией истцу страховым возмещением в размере 236 000 руб. и определенной экспертом истца стоимостью восстановительного ремонта в размере 260 400 руб. составила 9,6% погрешности, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в части выплаты страхового возмещения свои обязательства исполнило надлежащим образом.

Реализуя полномочия, предусмотренные ч. 1, 3, 4 ст. 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России утвердил Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, основанную на положении пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Согласно преамбуле Единой методики она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Пунктом 3.1. Единой методики установлено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров (п. 3.2.). Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3.).

В соответствии с п. 3.4. размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных. Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, мировой судья отказал в удовлетворении требований истцу Торгашеву К.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, и иных расходов, со ссылкой на п. 3.5 Единой методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Разница между выплаченным страховой компанией истцу страховым возмещением в размере 236 000 руб. и определенной экспертом истца стоимостью восстановительного ремонта в размере 260 400 руб. составила 9,6% погрешности, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в части выплаты страхового возмещения свои обязательства исполнило надлежащим образом. Также судом первой инстанции критически оценены пояснения эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗЫ» Ч., поскольку последний не смог обосновать включенные им в сумму ущерба расходы в размере 2% на мелкие детали, которые Единой методикой не предусмотрены.

Реализуя полномочия, предусмотренные ч. 1, 3, 4 ст. 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России утвердил Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, основанную на положении пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Согласно преамбуле Единой методики она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Истец ссылался на детали, в том числе поворотный кулак и лонжерон передний правый, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, которые, по мнению истца, не были отражены в расчете (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта страховой компании и финансового уполномоченного.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч. 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

    Отказывая в удовлетворении требований финансовый уполномоченный, в рамках обращения истца, ссылаясь на заключение эксперта, как представленного ответчиком, так и истцом не усмотрел оснований для доплаты страхового возмещения, при этом предметом рассмотрения финансового уполномочено были, как экспертное заключение СПАО «РЕСО-Гарантия» ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», так и экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА». Оспаривая размер страхового возмещения, истец правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы не воспользовался, как и не воспользовался своим правом в суде апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не приняты во внимание пояснения эксперта «АВТОЭКСПЕРТИЗА» опровергаются материалами дела. Мировым судьей критически оценены пояснения эксперта ООО «Автоэкспертиза», в связи с чем мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о невключении в расчет повреждения поворотного кулака и иных повреждений неучтенных страховой компанией и финансовым уполномоченным, также подлежит отклонению. Поскольку достоверных доказательств повреждения указной детали суду первой инстанции представлено не было. Инструментальный осмотр транспортного средства экспертом ООО «Автоэкспертиза» не проводился, диагностика не проводилась, сведений о регулировке развал схождения отсутствуют, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии статистической погрешности исчислении 10%, приведенная формула расчета страховой погрешности мировым судьей определена верно. Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта специалист ООО «Автоэкспертиза» не зафиксирован пробег транспортного средства, и не учел возраст транспортного средства и коэффициент. Довод истца о том, что экспертом, ООО «Страховой эксперт» исключены из расчета повреждения, не подтвержденные фотофиксацией судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку экспертом исследовались акты осмотра, как ООО «Авто-Эксперт», так и ООО Автоэкспертиза» и при наличии разногласий относительно повреждений истец вправе был ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, своим правом истец не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции полагает, выводы мирового судьи отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные мировому судье при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Иных доводов, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и влекущие безусловную отмену решения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 19.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Торгашева К. И. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              А.Н. Кустова

Апелляционное определение составлено 04.03.2022.

Судья: