Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2024 (2-134/2023; 2-1311/2022;) ~ М-1074/2022 от 15.08.2022

К делу № 2- 4/2024      23RS0045-01-2022-001946-30

Решение

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года                                          город Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Щербак И.С.,

с участием:

истца Гнедаш Е.В., ее представителя Гушкиной З.М.,

представителя ответчика Бальзак А.В., Костюк Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гнедаш (Бальзак) Е.В. к Халмурзаеву М.А., Малухиной В.С., Бальзак А.В., Шкарупа Е.А. о применении последствий недействительности сделки,

                  Установил:

Гнеаш (Бальзак) Е.В. обратилась в суд с иском к Халмурзаеву М.А., Малухиной В.С., Бальзак А.В., Шкарупа Е.А. о применении последствий недействительности сделки в виде неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решением Славянского городского суда от 29.10.2019 ей отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого здания и технологического оборудования пекарни, как общего имущества супругов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2020 указанное решение отменено, принято новое решение: признан недействительным договор от 19.06.2019, заключённый Бальзак А.В. (Продавец), и Халмурзаевым М.А. (покупатель), купли-продажи спорного помещения. Признан недействительным договор от 19.06.2019 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка несельскохозяйственного назначения (...) от 13.07.2006 г. Она и ответчик Бальзак А.В. состояли в зарегистрированном браке с 25.11.2011. В период брака супруги Бальзак приобрели нежилое помещение по адресу: (...) пом. 2. (спорное помещение), семейные отношения между Бальзак Е.В. и Бальзак А.В. прекращены в июне 2017 года. Брак расторгнут 10.12.2019года. Договор купли-продажи спорного помещения заключён 21.06.2019между Бальзаком А.В. и Халмурзаевым М.А. Заочным решением Славянского городского суда Краснодарского края от 29.10.2019 Бальзак Е.В. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи спорного помещения, договора уступки права аренды, признании недействительным договора купли-продажи оборудования и инвентаря. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.02.2020указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи спорного помещения признан недействительным. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25,02.2020 г. оставлено без изменения. В связи с признанием договора купли-продажи спорного помещения недействительным, Бальзак Е.В. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с иском о применении последствий недействительности сделки - договора от 19.06.2019, заключённого между Бальзаком А.В. и Халмурзаевым М.А. купли-продажи спорного помещения, просила погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись (...) от 21.06.2019 о правообладателе Халмурзаеве М.А. в отношении спорного помещения; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о правообладателе Гнедаш (Бальзак) Е.В. на 1/2 долю в праве собственности в отношении спорного помещения. Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены. Данное решение послужило основанием для внесения в ЕГРН записи о правообладателе Бальзак Е.В. Решением Тахтамукайского районного суда 17.10.2019 произведён раздел общего имущества супругов Бальзак. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 14.07.2020 г. о разделе совместно нажитого имущества, спорное помещение поделено между супругами по 1/2 в праве общей долевой собственности. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.02.2020 о признании договора купли-продажи спорного помещения недействительным суд не указал, что сделка прекращается на будущее время. Таким образом, договор купли-продажи спорного помещение от 19.06.2019 является недействительной сделкой с даты заключения данного договора. Из указанного следует, что она, являясь собственником 1/2 доли спорного помещения имеет право предъявить следующие требования в порядке применения последствий недействительности сделки: к Бальзак А.В. требование о взыскании с него половины суммы, полученной им по договору купли- продажи; к Халмурзаеву М.А. о взыскании половины суммы (дохода), полученной им по договору аренды за период незаконного пользования помещением; к Малухиной В.С. требование о взыскании половины дохода, полученного за период пользования помещением по договору аренды; к Шкарупа Е.А. требование о взыскании половины дохода, полученного за период пользования помещением по договору аренды и об освобождении помещения. В связи с тем, что при принятии апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2020 не был разрешён вопрос о применении последствий недействительности сделки, права истца на спорное нежилое помещение могут быть защищены путём обращений в суд с иском о применении последствий недействительности сделки в виде неосновательного обогащения, полученного ответчиками с даты заключения признанного недействительным договора купли-продажи спорного помещения. Расчёт имущественных требований к ответчикам. Требование к Бальзак А.В. Все ответчики использовали спорное помещение для извлечения прибыли, поэтому она просит взыскать с Бальзака А.В. в ее пользу Бальзак Е.В. 1/2 от величины арендной ставки для недвижимого имущества за период с 21.06.2019 года по 06.10.2019 года, а именно: с 21 июня 2019 г. (10 дней) - 30 466 руб./2 = 15 233 руб., июль 2019 г. - 91400 руб./2 = 45700 руб., август 2019 г, - 91400 руб./2 = 45700 руб., сентябрь 2019 г. - 91400 руб./2 = 45700 руб., по 6 октября 2019 г. (6 дней) - 18280 руб./2 = 9140 руб. Итого сумма 1/2 части арендной платы за нежилое помещение за период с 21.06.2019 г. по 06.10.2019 г. составляет 161 473 рубля. Считает необходимым взыскать солидарно с Халмурзаева М.А. и Малухиной В.С. в 1/2 от суммы аренды по договору аренды помещения от 02.10.2019 г., за период с 07.10.2019 года по 07.07.2020 года, а именно: с 07 октября 2019 г. (25 дней) - 72 580 руб,/2 = 36 290 руб., ноябрь 2019 г. - 90 000 руб./2 = 45000 руб., декабрь 2019 г. - 90 000 руб./2 = 45000 руб., январь 2020 г. - 90 000 руб,/2 = 45000 руб., февраль 2020 г. - 90 000 руб./2 = 45000 руб., март 2020 г. - 90 000 руб./2 = 45000 руб.,апрель 2020 г. - 90 000 руб./2 = 45000 руб., май 2020 г. - 90 000 руб./2 = 45000 руб., июнь 2020 г. - 90 000 руб./2 = 45000 руб., по 6 июля 2020 г. (6 дней) - 17 419/2 = 8 709 руб. Итого сумма 1/2 части арендной платы за нежилое помещение за период с 07.10.2019 г. по 06.07.2020 г. составляет 404 999 руб. Взыскать солидарно с Халмурзаева М.А., Шкарупы Е.А., Бальзака А.В. в пользу Бальзак Е.В. сумму 1/2 от величины арендной ставки для недвижимого имущества за период с 08.07.2020 г. по 31.08.2022 г. 1 523 924 рубля. Обязать Шкарупа Е.А. в течение трёх рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить помещение кадастровый (...), находящееся на 1 этаже 5-ти этажного кирпичного дома, расположенное по адресу: Российская Федерация, (...), помещение 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:48:0203025:1.

В судебном заседании истец Гнедаш (Бальзак) Е.В., ее представитель     Гушкина Е.М. от требований к Шкарупа Е.А., Малухиной В.С. отказались, просили суд прекратить производство по делу, в остальной части требований уточнили требования, расчет требований к Халмурзаеву М.А. : 1/2 от величины арендной ставки для недвижимого имущества за период с 01.09.2019 по 25.02.2020: сентябрь 2019 г. - 91400 руб./2 = 45700 руб., по 6 октября 2019 (6 дней) - 18280 руб./2 = 9140 руб.; от 02.10.2019 г. - 180 000 руб./2 = 90000 руб.; от 28.11.2019 г. - 90000 руб./2 = 45000 руб.; от 13.12.2019 г. - 90000 руб./2= 45000 руб.; от 15.01.2020 г. - 70000 руб./2 = 35000 руб.; от 12.02.2020 г. - 70000 руб./2 = 35000 руб. Итого сумма 1/2 части арендной платы за нежилое помещение за период с 01.09.2019 г. по 25.02.2020г. составляет 304 840рублей. Проценты по ст. 395 ГК РФ на дату 15.01.2024 г составляют - 100 289,97 руб. Взыскать с Бальзак А.В. в ее пользу с 08.07.2020 г. по 01.12.2022г. составляет 687 024 рубля.Проценты по ст. 395 ГК РФ на дату 01.05.2024 г составляют - 186 070,46 руб.Бальзак А.В. представил в суд акт о производстве неотделимых улучшений. Считает, что в данном деле это обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку при наличии у заинтересованного лица намерения взыскать стоимость неотделимых улучшений спор подлежит рассмотрению в общем порядке искового производства, когда заинтересованное лицо обращается в суд с соответствующим иском. Просят суд применить последствия недействительности договора от 19.06.2019,заключённого между Бальзаком А.В. (Продавец) и Халмурзаевым М.А. (покупатель), купли-продажи нежилого помещения кадастровый (...), находящегося на 1 этаже 5-ти этажного кирпичного дома, расположенное по адресу: Российская Федерация, (...), помещение 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (...) а именно: взыскать с Халмурзаева М.А. в пользу Гнедаш Е.В. сумму 1/2 от величины арендной ставки для недвижимого имущества за период с 01.09.2019 года по 25.02.2020 года, а именно составляет 304 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме равной на момент вынесения решения. Взыскать с Бальзак А.В. в пользу Гнедаш Е.В. сумму 1/2 от величины арендной ставки для недвижимого имущества за период с 08.07.2020 по 01.07.2021 - 687 024 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме равной на момент вынесения решения.

В судебном заседании представитель ответчика Бальзак А.В. Костюк Р.С. исковые требования не признал, показал, что требования к Халмурзаеву М.А. не подлежат удовлетворению, истцом заявлен период с 01.09.2019 г. по 25.02.2020 г. 25.02.2022 г. сделка признана апелляционным судом недействительной, то есть до этой даты Халмурзаев М.А. владел и пользовался помещением на законных основаниях. Последствиями недействительности сделки является возврат сторон в первоначальное положение. Бальзак А. В. вернул Халмурзаеву М. А. денежные средства, а Халмурзаев М.А. вернул Бальзак А.В. спорное помещение. Истец не являлась стороной сделки, следовательно, не может заявлять требования о применении последствий недействительности этой сделки. Вопрос о принадлежности имущества был разрешен ранее в другом судебном процессе, которым за истцом было признано право собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства получения денежных средств Халмурзаевым М.А. Предметом оспариваемой сделки являлась купля-продажа помещения, а не сдача его в аренду. 25.02.2020 г. сделка признана недействительной, помещение возвращено Бальзак А.В. Таким образом, последствия недействительности этой сделки уже применены. Гнедаш Е.В. не является стороной этой сделки. Она претендует на часть арендной платы, которую получал Бальзак А.В.Материалами дела достоверно подтверждено получение дохода в период с 26.02.2020 по 02.07.2021 г. (17 месяцев) Бальзак А.В. получил в качестве аренды 170 000 рублей исходя из расчёта 10 000 рублей за месяц. Таким образом, 1/2 от полученного дохода составит 85 000 рублей; Бальзак А.В. принял у Шкарупы Е.А. неотделимые улучшения стоимостью 1765 000 рублей, которые также перешли в собственность Гнедаш (Бальзак) Е.В. совместно с её долей в помещении. От неотделимых улучшений Гнедаш Е.В. не отказалась, их стоимость Шкарупа Е.А. не компенсировала. Доказательства получения Бальзак А.В. арендной платы в ином размере истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом стороны вправе устанавливать любую цену в договоре (принцип свободы договора). Имеющийся в материалах дела договор аренды (и цена указанная в нём) истцом не оспаривался и является действительным, что также отражено в решении суда от 01 ноября 2022 г. по делу №2-233/22). Цена в договоре была определена с учётом состояния помещения и необходимости ремонта, который произвёл Шкарупа Е.А. за счёт собственных средств. Просит в иске отказать.

Ответчик Шкарупа Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в представленных возражениях просил в иске отказать.

Ответчик Халмурзаев М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных возражениях иск не признал, полагал его не подлежащим удовлетворению.

Малухина В.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации Славянского городского поселения Славянский район Кутернега Н.Ю. в судебное заседание не явилась, согласно ходатайства просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шкарупа Е.А., Халмурзаева М.А., Малухиной В.С., третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела и доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Гнедаш (Бальзак) Е.В. к Бальзак А.В., Халмурзаеву М.А. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Гнедаш (Бальзак) Е.В. и Бальзак А.В. состояли в браке с 25.11.2011 года, в настоящее время брак расторгнут 10.12.2019 года.

В настоящее время, согласно свидетельства о заключении брака (...) года Гнедаш и Бальзак Е.В. заключили брак, после чего Бальзак Е.В. присвоена фамилия Гнедаш.

В период брака Гнедаш (Бальзак) Е.В. и Бальзак А.В. приобрели недвижимое имущество нежилое помещение, одноэтажное, общей площадью 133,8 кв.м, кадастровый (...), находящееся на 1 этаже 5-ти этажного кирпичного дома, расположенное по адресу: (...), право собственности на указанное имущество было зарегистрировано на имя Бальзак А.В.

19 июня 2019 года Бальзак А.В. продал указанный объект недвижимости Халмурзаеву М.А.

Гнедаш (Бальзак) Е.В. оспорила сделку по купле-продаже недвижимого имущества в Славянском городском суде.

29 октября 2019 года заочным решением Славянского городского суда Гнедаш (Бальзак) Е.В в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.02.2020 года по делу № 2-1195\2019 года по иску Бальзак Е.В. к Бальзак А.В., Халмурзаеву М.А. о признании недействительным договора купли-продажи спорного нежилого помещения, заочное решение Славянского городского суда от (...) отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бальзак Е.В. к Бальзак А.В., Халмурзаеву М.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, удовлетворены. Признан недействительным договор от 19.06.2019, заключённый между Бальзаком А.В., и Халмурзаевым М.А. купли-продажи нежилого помещения: одноэтажное, общей площадью 133,8 кв.м, кадастровый (...), находящегося на 1 этаже 5-ти этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, (...) помещение 2, а также договор аренды земельного участка, что подтверждается копией апелляционного определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14.07.2020 за Бальзак Е.В. и Бальзак А.В. признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: (...), помещение 2, кадастровый (...).

Право собственности Гнедаш (Бальзак) Е.В. зарегистрировано на 1\2 долю в спорном нежилом помещении 02.07.2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Славянского городского суда от 23.03.2021 года удовлетворено исковое заявление Бальзак Е.В. к Бальзак А.В., Халмурзаеву М.А. о применении последствий недействительности сделок. Применены последствия недействительности сделок: договора купли-продажи нежилого помещения: расположенного по адресу: (...), помещение 2, находящегося на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для общего пользования (уличая сеть), кадастровый (...), общей площадью 1053 кв.м., заключенного (...) между Бальзак А.В. и Халмурзаеву М.А., в виде возврата указанного нежилого помещения; и договора, заключенного 19.06.2019 г. между Бальзак А.В. и Халмурзаеву М.А., о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка несельскохозяйственного назначения (...), заключенного 13.07.2006 г.

Решением погашена в ЕГРН регистрационная запись (...) от 21.06.2019 о регистрации права собственности Халмурзаеву М.А. на нежилое помещение: одноэтажное, общей площадью 133,8 кв.м., кадастровый (...), находящееся на 1 этаже 5-этажного кирпичного дома, расположенное по адресу: Российская Федерация, (...), помещение 2.

Решение суда признано основанием для внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладателе Бальзак Е.В. на 1/2 доли в отношении нежилого помещения: одноэтажное, общей площадью 133,8 кв.м., кадастровый (...), находящееся на 1 этаже 5-этажного кирпичного дома, расположенное по адресу: Российская Федерация, (...), помещение 2.

    Решением погашена в ЕГРН регистрационная запись о правообладателе (арендаторе) Халмурзаеве М.А. по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка несельскохозяйственного назначения (...), заключенного 13.07.2006.

     Решение суда признано основанием для внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих изменений по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка несельскохозяйственного назначения (...), заключенного 13.07.2006, о правообладателе Бальзак Е.В.

      Решение вступило в законную силу 26.04.2021 года.

      Из текста апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 25.02.2020 года следует, что договор купли-продажи от 19.06.2019 года. заключенный между Бальзак А.В. и Халмурзаевым М.А. признан недействительным на основании ч.3 ст. 35 СК РФ, в соответствии с которой

для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

      Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

. Устанавливая специальные правила в отношении данных сделок, закон предусматривает возможность супруга, не дававшего разрешение на отчуждение такого имущества, на безусловное восстановление своих нарушенных прав независимо от добросовестности приобретателя (п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ; ст. ст. 166, 173.1 ГК РФ)

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        К договору купли-продажи недвижимости применяются общие правила о последствиях недействительности в виде реституции. Как правило, продавец обязан возвратить полученную плату, а покупатель - вернуть недвижимость.

       Также потребуется зарегистрировать обратный переход права собственности к продавцу, если договор признали недействительным после регистрации права собственности покупателя.

       В отдельных случаях могут быть применены другие последствия.

        С продавца могут взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с разницы между внесенной покупателем платой и стоимостью переданной вещи, если она явно ниже, чем покупатель за нее заплатил (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), убытки, если он не имел права продавать имущество и настоящий собственник изъял его у покупателя. Реституция в этом случае не применяется (п. 1 ст. 461 ГК РФ, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

        С покупателя можно взыскать разницу между рыночной стоимостью вещи и ценой, которую он выплатил за вещь по недействительному договору. Это возможно, если он приобрел имущество по заниженной цене и не может вернуть его продавцу в натуре, поскольку перепродал его (Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 по делу N 301-ЭС16-20128).

        Таким образом, отказывая Гнедаш Е.В. в иске к Халмурзаеву М.А. о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, суд принимает во внимание, что Гнедаш Е.В. стороной сделки не являлась, сделка по купле-продаже признана судом недействительной в силу нарушений требований закона со стороны Бальзак А.В., бывшего супруга истца, что подтверждается апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.02.2020 года.

       Последствия недействительности договора купли-продажи от 19.06.2019, заключенного между Бальзак А.В. и Халмурзаевым М.А. были применены, что подтверждается решением Славянского городского суда от 23.03.2021 года в части обратного перехода права собственности к продавцу Бальзак А.В., а позднее и к Гнедаш (Бальзак) Е.В. в результате раздела недвижимого имущества меду бывшими супругами Бальзак.

       Из возражений Бальзак А.В. и Халмурзаева М.А. на исковые требования следует, что последствия недействительности сделки в виде реституции, также применены, так как претензий друг к другу по возврату денег по договору и недвижимого имущества они не имеют.

      Следовательно, убытки, которые понесла Гнедаш (Бальзак) Е.В. в связи с невозможностью пользования принадлежащей ей частью спорного недвижимого имущества, причинены ей незаконными действиями Бальзак А.В., а не Халмурзаева М.А., поэтому в части требований к Халмурзаеву М.А. о взыскании неосновательного обогащения, истцу следует в иске отказать.

      В отношении требований, заявленных к Бальзак А.В. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, а именно, арендных платежей, суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, так как в этом случае истец должна доказать, что ответчик обогатился за ее счет в результате недействительной сделки. (ст. 1102 ГК РФ).

     К ответчику Бальзак А.В заявлены требования за период с 08.07.2020 года, в то время как, сделка по купле-продаже от 19.06.2019 года признана недействительной 25.02.2020 года, право собственности Гнедаш (Бальзак) Е.В. на часть спорного недвижимого имущества возникло только 02.07.2021 года, с момента государственной регистрации права.

      Отсюда следует, что фактически, Гнедаш (Бальзак) Е.В. предъявлены к Бальзак А.В. требования не о применении последствий недействительности сделки, а о взыскании неосновательного обогащения за период пользования Бальзак А.В. спорным имуществом после признания сделки недействительной.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу к Бальзак А.В. о применении последствий недействительности сделки, необходимо отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, производные требования к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В части требований к Шкарупа Е.А., Малухиной В.С. о применении последствий недействительности сделки, суд принимает отказ истца от иска, и считает в этой части производство по делу подлежащим прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                решил:

В удовлетворении исковых требований Гнедаш (Бальзак) Е.В. к Бальзак А.В., Халмурзаеву М.А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, отказать.

Производство по гражданскому делу по иску Гнедаш (Бальзак) Е.В. к Малухиной В.С., Шкарупа Е.А. о применении последствий недействительности сделки, прекратить, в связи с отказом от иска.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

          В окончательной форме решение принято 8 апреля 2024 года.

          Судья                                                                   Ковальчук Н.В.