Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2019 от 23.04.2019

Дело № 1-164/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 13 июня 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А., помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А.,

подсудимого Герасимова Д.Н.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Находкиной Н.В.., представившей удостоверение № 454 и ордер № 24017 от 26.04.2019,

потерпевшей И.А.Б.,

при секретарях судебного заседания Борисычевой Е.С., Литвиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Герасимова Д.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 30 минут в помещении производственного цеха <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, у Герасимова Д.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение рабочей куртки И.А.Б. с находящимся в ней имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные время и место Герасимов Д.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что И.А.Б. за его преступными действиями не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, тайно похитил принадлежащую И.А.Б. рабочую куртку, не представляющую материальной ценности, в кармане которой находился принадлежащий И.А.Б. смартфон марки «SAMSUNG Galaxy J3», imei 1: №, imei 2: № стоимостью 6 430 рублей в силиконовом чехле стоимостью 344 рубля с установленной в нем сим-картой оператора связи «Теле2» с абонентским номером №, на которой денежные средства отсутствовали, причинив своими действиями последней имущественный ущерб на общую сумму 6 774 рубля.

С похищенным имуществом Герасимов Д.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Герасимов Д.Н. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> с потерпевшей. В тот день И.А.Б. сняла свою рабочую куртку и ушла с рабочего места. Куртка потерпевшей упала, он ее поднял и повесил на свою куртку, а когда он пошел курить, то по ошибке надел куртку потерпевшей. В кармане куртки он обнаружил телефон и решил его присвоить. Телефон он спрятал в ящик с огнетушителем, а куртку выбросил. Затем, когда начальник службы безопасности попросил его отдать телефон, он рассказал, где находится телефон.

Кроме того, вина Герасимова Д.Н. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевшая И.А.Б. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут она на работе оставила свою куртку рядом со своим рабочим местом. Позже она отлучилась с рабочего места, а когда она вернулась, ее куртка пропала. В кармане куртки находился телефон, который она покупала за 6990 рублей в силиконовом чехле стоимостью 450 рублей. Рабочая куртка ценности не представляла. Об этом факте она сообщила начальству. Затем она вернулась к работе, а в 16 часов 40 минут ей вернули телефон. Ее зарплата составляет 26 000 рублей. Ущерб значительным для нее не является. Материальных претензий к Герасимову Д.Н. она не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей И.А.Б., данные ей в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса потерпевшей И.А.Б. следует, что причиненный ей ущерб на общую сумму 7 600 рублей является для нее значительным (т. 1 л.д. 43-46).

После оглашения своих показаний И.А.Б. пояснила, что ранее она говорила, что ущерб для нее является значительным, так как ей было обидно, что у нее украли имущество. В настоящее время данный ущерб значительным она не считает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей З.А.В., К.С.В. и А.Э. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из прокола допроса свидетеля З.А.В. следует, что она является управляющей объектами недвижимости <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут мастер К.С.В. сообщила ей о том, что у И.А.Б. пропал телефон. Вместе с К.С.В. и Герасимовым Д.Н. они просмотрели видеозапись с участка упаковки, на которой увидели, как у И.А.Б. на пол упала рабочая куртка, после чего Герасимов Д.Н. поднял ее, ощупал, повесил около своей куртки, затем надел ее на себя и вышел на лестницу, откуда потом вернулся без куртки. Герасимов Д.Н. сказал, что на видеозаписи запечатлен не он. Тогда она сообщила о краже в полицию. После этого Герасимов Д.Н. сказал, что вернет похищенный телефон. Немного погодя она увидела, как А.Э. передал К.С.В. смартфон марки «SAMSUNG Galaxy J3» (т. 1 л.д. 96-100).

Из протокола допроса свидетеля К.С.В. следует, что она работает в должности мастера на участке упаковки в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут И.А.Б. сказала ей, что у нее пропала рабочая куртка со смартфоном марки «Самсунг», в чем она подозревает только Герасимова Д.Н., так как только он находился в месте нахождения ее куртки. Герасимов Д.Н. на ее вопрос ответил, что куртки с телефоном он не брал. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения участка упаковки было видно, как И.А.Б. сняла с себя рабочую куртку и положила ее на край линии. Герасимов Д.Н. уронил куртку И.А.Б. на пол, а потом поднял ее с пола, ощупал и положил куртку на прежнее место. Затем Герасимов Д.Н. повесил куртку И.А.Б. на свою рабочую куртку, а потом надел ее, вышел на лестницу и спустился под нее, а вышел из-под лестницы уже без куртки. Затем она снова просмотрела эту видеозапись с Герасимовым Д.Н. и З.А.В., однако Герасимов Д.Н. сказал, что на видеозаписи запечатлен не он. Затем, когда З.А.В. сообщила о краже в полицию, Герасимов Д.Н. вместе с начальником безопасности А.Э. куда-то ушли, а когда вернулись, А.Э. отдал ей смартфон марки «Самсунг» (т. 1 л.д. 91-95).

Из протокола допроса свидетеля А.Э. следует, что он является начальником административного отдела <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов К.С.В. пояснила ему о том, что в первой половине дня у работницы И.А.Б. на участке упаковки пропал телефон. Так же К.С.В. пояснила ему о том, что на видеозаписи видно, как Герасимов Д.Н. берет куртку И.А.Б., однако данный факт Герасимов Д.Н. отрицает. З.А.В. сообщила о краже имущества сотрудницы в полицию. После этого Герасимов Д.Н. сказал, что вернет похищенный телефон, и предложил сходить туда, где он его спрятал. Там Герасимов Д.Н. показал на ящик с огнетушителем, откуда он достал смартфон марки SAMSUNG Galaxy J3 в силиконовом чехле и передал его К.С.В. (т. 1 л.д. 102-106).

Кроме того, вина Герасимова Д.Н. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом проверки показаний свидетеля А.Э. на месте, в ходе которой А.Э. показал на ящик с огнетушителем, в котором Герасимовым Д.Н. был спрятан похищенный смартфон (т. 1 л.д. 108-113);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у И.А.Б. изъяты: упаковочная коробка от смартфона марки «SAMSUNG Galaxy J3», imei 1: №, imei 2: №, Serial No: №; смартфон марки «SAMSUNG Galaxy J3» в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №, Serial No: № с сим-картой абонента сотовой связи «Теле2»; силиконовый чехол ( т. 1 л.д. 32-34);

- протоколом выемки у И.А.Б. рабочей куртки (т. 1 л.д. 57-60);

- протоколом выемки у И.А.Б. товарного чека о покупке смартфона марки «SAMSUNG Galaxy J3» и товарного чека о покупке крышки (чехла) для SAMSUNG J3 из силикона (т. 1 л.д. 63-66);

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых у И.А.Б.: упаковочной коробки от смартфона марки «SAMSUNG Galaxy J3», смартфона марки «SAMSUNG Galaxy J3» с сим-картой абонента сотовой связи «Теле2»; силиконового чехла с надписью «SAMSUNG»; рабочей куртки; товарного чека о покупке смартфона марки «SAMSUNG Galaxy J3»; товарного чека о покупке крышки (чехла) для SAMSUNG J3 (т. 1 л.д. 67-76);

- протоколом выемки диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-125);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован факт хищения принадлежащей И.А.Б. рабочей куртки (т. 1 л.д. 126-132);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость телефона марки «SAMSUNG Galaxy J3» imei 1: №, imei 2: № на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 6 430 рублей, стоимость силиконового чехла составила 344 рубля.

Кроме того, судом были исследованы другие доказательства, представленные стороной обвинения: протокол допроса свидетеля З.А.С. (т. 1 л.д. 115-119); протокол проверки показаний потерпевшей И.А.Б. на месте (т. 1 л.д. 83-90); протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 21-27). Однако данные доказательства не содержат сведений, доказывающих либо опровергающих вину Герасимова Д.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, а также обстоятельств, влияющих на наказание. В силу изложенного суд считает, что данные доказательства не могут быть положены в основу приговора.

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем, находит вину подсудимого Герасимова Д.Н. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Органом предварительного расследования действия Герасимова Д.Н. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, предложив переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивируя это тем, что действия Герасимова Д.Н. не причинили значительного ущерба потерпевшей.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что государственный обвинитель переквалифицировал действия Герасимова Д.Н. законно и обоснованно.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Герасимова Д.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Герасимов Д.Н. совершил преступление небольшой тяжести; <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Герасимов Д.Н. <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, который ранее судим, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд, приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Поскольку у Герасимова Д.Н. судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом наличия в действиях Герасимова Д.Н. рецидива преступлений суд при назначении наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств суд исключительной не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку Герасимов Д.Н. совершил преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Герасимов Д.Н. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия адвокату Находкиной Н.В., осуществлявшей защиту Герасимова Д.Н. по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5 050 рублей. Данные расходы суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

Разрешая в соответствии со ст. 132 УПК РФ вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что Герасимов Д.Н. является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Герасимова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Герасимову Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания Герасимову Д.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Герасимова Д.Н. в доход федерального бюджета 5 050 рублей процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- упаковочную коробку от смартфона марки «SAMSUNG Galaxy J3»; смартфон марки «SAMSUNG Galaxy J3» imei 1: №, imei 2: №, Serial No: № с сим-картой абонента сотовой связи «Теле2»; силиконовый чехол с надписью «SAMSUNG»; рабочую куртку; товарный чек о покупке смартфона марки «SAMSUNG Galaxy J3»; товарный чек о покупке крышки для SAMSUNG J3 из силикона – оставить у потерпевшей И.А.Б.;

- диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья И.Г. Широков