Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2020 ~ М-543/2020 от 13.08.2020

Дело № 2-578/2020г.

Уид- 05RS0013-01-2020-003243-96

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

29 сентября 2020 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Ашурова К. В.,

при секретаре судебного заседания Агаевой З. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Дмитрия Андреевича, проживающего по адресу: <адрес>, к Мурсалову Эждару Амирбековичу, проживающему по адресу: <адрес>, о взыскании ущерба,

                 УСТАНОВИЛ:

Лобанов Д. А. обратился в Дербентский районный суд РД к Мурсалову Э. А. с иском о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 22.02.2020 г. в 20:30 возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219010, гос. номер №, под управлением ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащего Мурсалову Эждару Амирбековичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля Тойота COROLLA, гос. номер №, под управлением Лобанова Дмитрия Андреевича, принадлежащего Лобанову Дмитрию Андреевичу на праве собственности.

Автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановлению 78 № 055120 от 16.03.2020г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, признан ФИО1.

В связи с тем, что у ФИО1 на момент совершения ДТП автогражданская ответственность застрахована не была, обращение Лобанова Дмитрия Андреевича в страховую компанию за выплатой страхового возмещения невозможно.

Учитывая, что в данном случае источником повышенной опасности является автомобиль LADA 219010, гос. номер №, считает необходимым требовать с ответчика Мурсалова Эждара Амирбековича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственника транспортного средства, сумму материального ущерба в размере 158 098 руб.

В связи с вышеуказанным, истец обратился в экспертную организацию - ООО «Рендер». Стоимость проведенного экспертного исследования составила 5 800 (пять тысяч восемьсот) руб., что подтверждается квитанциями об оплате: от 24.02.2020 г. на сумму 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей за услуги СТО, обеспечивающие возможность проведения технической экспертизы, от 24.02.2020 г. на сумму 500 (пятьсот) рублей за услуги СТО, обеспечивающие возможность проведения технической экспертизы, от 25.02.2020 г. на сумму 3 500 (три тысячи) рублей за услуги технического эксперта.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта № 36 от 25.02.2020 г. от оценочной компании ООО «Рендер», затраты на ремонт автомобиля Тойота COROLLA, гос. номер У145ЕТ47, с учётом износа транспортного средства, составляют 151 323 (сто пятьдесят одна тысяча триста двадцать три) рубля.

22.07.2020 г. истец, воспользовавшись услугами АО «Почта России», направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения материального ущерба в размере 157 123 (сто пятьдесят семь тысяч сто двадцать три) рубля.

В приложении к претензии было: досудебная претензия; определения № 78 0 034 012014 о возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, копия постановления 78 № 055120 от 16.03.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, экспертное заключение № 36 от 25.02.2020 г., договор на проведение технической экспертизы; квитанции оплаты расходов на эксперта и услуг СТО, обеспечивающих возможность проведения технической экспертизы; реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED148469507RU, претензия была вручена адресату 04.08.2020г. Однако ответа на претензию не последовало, денежные средства не выплачены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что в данном случае - источником повышенной опасности является автомобиль LADA 219010, гос. номер У427В0198, считает необходимым требовать с ответчика Мурсалова Эждара Амирбековича ДД.ММ.ГГГГ р., собственника транспортного средства, сумму материального ущерба в размере 158 098 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 151 323 (сто пятьдесят одна тысяча триста двадцать три) рубля; стоимость услуг технического эксперта в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей,    стоимость    услуг СТО, обеспечивающие    возможность проведения технической экспертизы, в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей; стоимость    услуг    СТО,    обеспечивающие    возможность проведения технической экспертизы, в размере сумму 500 (пятьсот) рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 975 руб.; расходы но оплате государственной пошлины в размере 4 362 руб.

Истец Лобанов Д. А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласен на рассмоторение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мурсалов Э. А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился и о причинах не явки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным, дело рассматривается судом по правилам ст. ст. 167 и 233-235 ГПК РФ в отсутствие ответчика, с согласия истца.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Как следует из материалов дела, 22.02.2020 г. в 20:30 возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219010, гос. номер №, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащего Мурсалову Эждару Амирбековичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля Тойота COROLLA, гос. номер №, под управлением Лобанова Дмитрия Андреевича, принадлежащего последнему на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановлению 78 № от 16.03.2020г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, признан ФИО1.

В связи с тем, что у ФИО1 на момент совершения ДТП автогражданская ответственность застрахована не была, обращение Лобанова Дмитрия Андреевича в страховую компанию за выплатой страхового возмещения невозможно.

Учитывая, что в данном случае источником повышенной опасности является автомобиль LADA 219010. гос. номер У427В0198, собственником которого является ответчик, истец вправе требовать с ответчика Мурсалова Эждара Амирбековича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственника транспортного средства, сумму материального ущерба в размере 158 098 рублей.

В связи с вышеуказанным, истец обратился в экспертную организацию - ООО «Рендер», согласно заключения которого стоимость проведенного экспертного исследования составила 5 800 (пять тысяч восемьсот) руб., что подтверждается квитанциями об оплате: от 24.02.2020 г. на сумму 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей за услуги СТО, обеспечивающие возможность проведения технической экспертизы, от 24.02.2020 г. на сумму 500 (пятьсот) рублей за услуги СТО, обеспечивающие возможность проведения технической экспертизы, от 25.02.2020 г. на сумму 3 500 (три тысячи) рублей за услуги технического эксперта.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта № 36 от 25.02.2020г., от оценочной компании ООО «Рендер», затраты на ремонт автомобиля Тойота COROLLA, гос. номер №. с учётом износа транспортного средства составляют 151 323 (сто пятьдесят одна тысяча триста двадцать три) рубля.

22.07.2020 г. истец, воспользовавшись услугами АО «Почта России», направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения материального ущерба в размере 157 123 (сто пятьдесят семь тысяч сто двадцать три) рубля.

В приложении к претензии было: досудебная претензия; определения 78 0 034 012014 о возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, копия постановления 78 № 055120 от 16.03.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, экспертное заключение № 36 от 25.02.2020 г., договор на проведение технической экспертизы; квитанции оплаты расходов на эксперта и услуг СТО, обеспечивающих возможность проведения технической экспертизы; реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED148469507RU, претензия была вручена адресату 04.08.2020г. Однако ответа на претензию не последовало, денежные средства не выплачены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что в данном случае - источником повышенной опасности является автомобиль LADA 219010, гос. номер №, требования истца о взыскания с ответчика Мурсалова Эждара Амирбековича – собственника указанного транспортного средства, сумму материального ущерба в размере 158 098 рублей.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Одновременно с разрешением заявленных исковых требований истцу за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4 362 руб.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истица и установленных судом обстоятельств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Лобанова Дмитрия Андреевича к Мурсалову Эждару Амирбековичу удовлетворить.

Взыскать    с     Мурсалова     Эждара    Амирбековича    в    пользу     Лобанова     Дмитрия

Андреевича сумму материального ущерба в размере 151 323 (сто пятьдесят одна тысяча триста двадцать три) рубля; стоимость услуг технического эксперта в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.; стоимость    услуг СТО, обеспечивающие    возможность проведения технической экспертизы, в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.; стоимость    услуг СТО, обеспечивающие    возможность    проведения технической экспертизы, в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 975 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 362 руб., а всего денег на общую сумму 162460 (сто шестьдесят две тысяча четыреста шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     К. В. Ашуров

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате 29.09.2020 г.