Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10006/2018 от 25.07.2018

Судья: Тонеева И.Н. Гр. дело № 33-10006/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Ивановой Е.Н., Вачковой И.Г.,

с участием прокурора: Хлебниковой Е.В.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Орлова А.С. в лице законных представителей Орлова С.А., Орловой Л.Н. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Краморовой Е.М. к Орлову А.С. в лице законных представителей Орлова С.А., Орловой Л.Н., к АО «ГСК «Югория» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова С.А., Орловой Л.Н. в пользу Краморовой Е.М. компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; возмещение утраченного заработка в размере 29 816 (двадцать девять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей; расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 15 797, 80 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей.

Всего 105 613, 80 (сто пять тысяч шестьсот тринадцать) рублей по 52 806,90 (пятьдесят две тысячи восемьсот шесть) рублей с каждого ответчика.

Взыскать с Орлова С.А., Орловой Л.Н. государственную пошлину в размере 1 868 (одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей, по 934 (девятьсот тридцать четыре) рубля с каждого.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краморова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Орлову А.С. в лице законных представителей Орлова С.А., Орловой Л.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 24.04.2017 в 08 часов 30 минут на ул. Сабирзянова, д. 11 в г. Отрадном Самарской области ответчик, управляя автомобилем «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак № двигаясь по внутри дворовой территории по парковочной площадке, проявил невнимательность, неправильно выбрал скоростной режим, позволяющий осуществлять контроль над движением транспортного средства, совершил наезд на пешехода Краморову Е.М.

Гражданская ответственность несовершеннолетнего ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате ДТП истцу причинены повреждения: <данные изъяты>, имеющего признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, <данные изъяты>, не повлекшее утрату общей трудоспособности.

Постановлением Отрадненского городского суда Самарской области от 17.11.2017 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На момент ДТП Краморова Е.М. работала в ООО «Джентер». После ДТП она была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 120 дней.

Размер утраченного истцом заработка составляет 29 816 руб.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; возмещение утраченного заработка в размере 29 816 руб.; возмещение расходов в размере 16 274 руб.

Определением Отрадненского городского суда от 15.03.2017 к участию в деле в качестве ответчиков привлечен Орлов С.А., АО «ГСК «Югория».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Орлов А.С. в лице законных представителей Орлова С.А., Орловой Л.Н. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчиков утраченного заработка и расходов, поскольку гражданская ответственность при управлении автомобилем «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «ГСК «Югория» и указанное ДТП является страховым случаем. Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда завышен и определен без учета материального положения ответчиков.

Орлов С.А. и его представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на лечение и взыскании утраченного заработка подлежит отмене, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГКРФ.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2017 несовершеннолетний Орлов А.С., управляя автомашиной «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак №, на ул. Сабирзянова, д. 11 г. Отрадного, двигаясь по внутридворовой территории по парковочной площадке, совершил наезд на пешехода Краморову Е.М.

В действиях несовершеннолетнего Орлова А.С. усматривается нарушение требований п. п. 10.1 и 1. 5ПДД РФ.

Постановлением Отрадненского городского суда Самарской области от 17.11.2017 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 28.11.2017.

Родителями (законными представителями) несовершеннолетнего виновника ДТП являются Орлов С.А. (отец), Орлова Л.Н. (мать).

В результате дорожно-транспортного происшествия Краморовой Е.М. получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. <данные изъяты> имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель несоединенного со стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30 %, что в свою очередь является признаком среднего вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта Отрадненского отделения ГБУЗ СО «СОБСМЭ» № 10-11/418 Пл.М.Д.- О.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что вред здоровью Краморовой Е.М. причинен действиями несовершеннолетнего Орлова А.С., при этом наличие у него доходов или иного имущества не имеется, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на родителей Орлова А.С. – Орлова С.А., Орлову Л.Н.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины Орлова А.С., с учетом принципа разумности и справедливости, а также материального положения ответчиков, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с Орлова С.А., Орловой Л.Н. в сумме 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции руководствуясь п.1. ст.1085 ГК РФ, ч.2 ст.1086 ГК РФ, учитывая, что Краморова Е.А. находилась на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней), в указанный период работала в ООО «Джентер» и сумма утраченного заработка составила 5 616 руб. 46 коп., в связи с чем, указанную сумму взыскал с ответчиков.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая представленные истцом доказательства, пришел к выводу, что с ответчиков Орлова С.А., Орловой Л.Н. также подлежат взысканию расходы на лечение и оказание посторонней помощи в размере 15 797 руб. 80 коп.

Также суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у АО «ГСК «Югория» обязанность по выплате страхового возмещения не возникла, поскольку Орлов А.С. управлял транспортным средством Нисан Альмера, государственный регистрационный знак №, без законных оснований, не обладая правом на управление транспортными средствами, владельцем транспортного средства не является, его гражданская ответственность на момент совершения ДТП не была застрахована по соответствующему договору, заключенному владельцем транспортного средства.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными и не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Так, автомобиль Нисан Альмера государственный регистрационный знак № на момент ДТП находился в собственности ФИО12 (дедушки несовершеннолетнего), гражданская ответственность ФИО12 как владельца транспортного средства была застрахована в установленном законом порядке в АО «ГСК Югория».

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно определения основных понятий, приведенных в ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст.1);

Статья 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Орлов А.С. не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Нисан Альмера государственный регистрационный знак №

Однако в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая следствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 ст.6 и подп. «в» и «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

Данное разъяснение полностью согласуется с положениями приведенными в ст. 14 п. «в», «д»ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая предусматривает, что страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Следовательно, вышеуказанное ДТП, произошедшее 24.04.2017 г. с участием водителя Орлова А.С. и пешехода Краморовой Е.М. является страховым случаем и ведет к возникновению у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 2 статьи 1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается законченным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения указаны в ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Часть 2 указанной статья также предусматривает, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить только разницу между стразховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то есть когда фактический размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ лимит ответственности страховщика при причинении вреда здоровью в данном случае не превышен, гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована на момент ДТП, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании расходов на лечение и оказание посторонней помощи в размере 15 797 руб. 80 коп., а также утраченного заработка в сумме 29.816 руб., должны быть предъявлены к страховой компании СК «Югория».

Вместе с тем, из материалов дела следует и стороной истца не оспаривалось, что к страховой компании в связи с наступлением страхового случая она не обращалась.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 Федерального закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, в соответствии абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Согласно п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (п.94).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия полагает, что исковые требования Краморовой М. к Орлову А.С. в лице законных представителей Орлова С.А., Орловой Л.Н., АО «ГСК «Югория» о взыскании утраченного заработка, расходов, вызванных повреждением здоровья, подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на лечение и оказание посторонней помощи, а также утраченного заработка, противоречит указанным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы данной части обоснованы и заслуживает внимания.

Таким образом, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения, приведенные выше, являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно правильное разрешение спора.

Учитывая, что судебная коллегия изменила размер взысканных с ответчиков сумм, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер полученных истцом травм, сопровождающихся физической болью, степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости. Выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда полностью согласуются с требованием норм права. Оснований считать данную сумму, как на то указывают ответчики, завышенной не имеется.

Материальное положение семьи Орловых также было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Краморовой Е.М.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 1083 ГК РФ, судебной коллегией также не принимаются, поскольку по смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, тогда как заявителем в суд первой инстанции не были представлены убедительные доказательства тяжелого материального положения.

На иные обстоятельства, которые в соответствии с законом могут быть приняты во внимание, ответчиком в апелляционной жалобе не указывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 17 апреля 2018 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка и возмещения расходов отменить, постановить в указанной части новое решение в соответствии с которым:

Исковые требования Краморовой Е.М. к Орлову А.С. в лице законных представителей Орлова С.А., Орловой Л.Н., АО «ГСК «Югория» о взыскании утраченного заработка в размере 29 816 руб., расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 15 797 руб. 80 коп., оставить без рассмотрения.

Взыскать с Орлова С.А., Орловой Л.Н. государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова А.С. в лице законных представителей Орлова С.А., Орловой Л.Н. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: