Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2024 от 17.05.2024

Мировой судья Зенкина М.Н. № 11-45/2024

УИД 58MS0008-01-2024-00-980-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2024 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.

при секретаре Атюшовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материал по исковому заявлению ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – ГКУ «АМПП») к Фролову Антону Романовичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

по частной жалобе ГКУ «АМПП»,

на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 2 апреля 2024 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Фролову Антону Романовичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства.

Разъяснить истцу, что с данным иском он имеет право обратиться к мировому судье судебного участка №6 Железнодорожного района г.Пензы,

у с т а н о в и л:

ГКУ «АМПП» обратилось в суд с иском к Фролову А.Р. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства в размере 9130,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ГУК «АМПП» Емцев К.С., действующий на основании доверенности, просит отменить определение о возврате иска, поскольку в исковом заявлении содержалось ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд в случае ошибочного определения территориальной подсудности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы ГУК «АМПП», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Возвращая исковое заявление ГУК «АМПП», мировой судья исходил из того, что данное дело неподсудно мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы.

Данный вывод мирового судьи является правильным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как усматривается из материала, ГУК «АМПП» обратилось к мировому судье с требованием к Фролову А.Р. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства по месту жительства ответчика: <адрес>.

В соответствие со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Принимая во внимание тот факт, что на момент подачи иска адрес: <адрес> относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Пензы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы о неподсудности данного дела.

При этом довод представителя ГКУ «АМПП» о том, что в случае ошибочного определения подсудности спора иск должен быть передан мировому судье соответствующего судебного участка основан на ошибочно толковании норм процессуального права, поскольку в силу положений статьи 135 (пункт 2 части 1) ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Поскольку на стадии принятия искового заявления к производству суда мировым судьей было установлено, что спор неподсуден мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы, а потому мировым судьей правомерно был возвращен иск ГКУ «АМПП» с разъяснением того, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться к мировому судье судебного участка №6 Железнодорожного района г.Пензы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 2 апреля 2024 г., доводы ГКУ «АМПП» таковыми не являются.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░