Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-415/2023 от 01.03.2023

Мировой судья: Фаттахова Г.Н. дело № М3-5-116/2023 16MS0038-01-2023-000451-10

дело № 12-415/2023

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

с участием заявителя Сахарнова А.А., его защитника Дровниковой М.Л., заинтересованного лица Санникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сахарнова А.А. и его адвоката Дровниковой М. Л. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Сахарнова А. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Сахарнова А. А. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Сахарнов А.А. и его адвокат Дровникова М.Л. обратились в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просят отменить постановление, прекратить производство по делу.

Заявитель Сахарнов А.А. и его защитник Дровникова М.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали, что в деле имеются противоречивые сведения, доказательств совершения административного правонарушения нет, Сахарнов А.А. проезжалвдоль <адрес>, никак не мог задеть, ехал в сторону <адрес> прямо, разворотов не осуществлял, экспертиза вероятностная, повреждения не совпадают по высоте. Поддержали довод жалобы о том, что со слов очевидца Сабирзянова Р.М. известно, что автомобиль марки ЛАДА КАЛИНА с государственным регистрационным номером № возле <адрес> по Проспекту Универсиады ударил автомобиль марки ХЭНДАЙ СОЛЯРИС с государственным регистрационным номером № припаркованный у <адрес> водитель, не выходя из автомобиля, скрылся с места ДТП. Также после удара автомобиль марки ХЭНДАЙ СОЛЯРИС сдавая задним ходом, ударил автомобиль марки ВАЗ ЛАРГУС с государственным регистрационным номером №. У обеих машин сработала сигнализация. Объяснения данного свидетеля не содержат более подробного описания события правонарушения. В связи с этим объяснение свидетеля Сабирзянова Р.М. не может являться доказательством по делу, подтверждающим вину Сахарнова А.А. Кроме того, отсутствие повреждений на автомобиле ВАЗ ЛАРГУС подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт делит механические повреждения на правой части бампера автомобиля ХЭНДАЙ СОЛЯРИС на две группы. Механические повреждения на левой части автомобиля ЛАДА КАЛИНА эксперт делит на четыре группы, тем самым позволяет сделать вывод, что механические повреждения на правой части переднего бампера автомобиля ХЭНДАЙ СОЛЯРИС, были образованы в результате контактирования с левой частью переднего бампера автомобиля ЛАДА КАЛИНА. Также из экспертизы следует, что механические повреждения первой группы автомобиля ХЭНДАЙ СОЛЯРИС, расположены на расстоянии от 49 до 57 см, от 50 до 55 см, относительно опорной поверхности. А механические повреждения первой группы автомобиля ЛАДА КАЛИНА, расположены на расстоянии от 33 до 51 см относительно опорной поверхности, т.е. разница по нижней точке повреждений составляет 16 см. выводы данной экспертизы являются неоднозначными, поэтому не могут являться доказательством по делу.

Заинтересованное лицо (потерпевший) Санников А.С. в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут припарковал свой автомобиль перед домом № по Проспекту Универсиады. Через некоторое время сработала сигнализация, он выглянул в окно и увидел отъезжавшую машину от его автомобиля, это был автомобиль ЛАДА КАЛИНА оранжевого цвета, государственный регистрационный номер не разглядел, потом ему позвонил свидетель Рустам по номеру телефона, который лежит на лобовом стекле, и сообщил государственный номер № автомобиля ЛАДА КАЛИНА оранжевого цвета, которая задела его автомобиль и уехала с места ДТП, уже подойдя к автомобилю, он обнаружил механические повреждения в виде потертостей на переднем бампере. Затем вызвал сотрудников ДПС для оформления ДТП.

Заинтересованное лицо (потерпевший) Мухаметзянов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен о заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что заявитель Сахарнов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут возле <адрес> Республики Татарстан, управляя транспортным средством марки ЛАДА КАЛИНА с государственным регистрационным знаком №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (произошло столкновение с автомобилем марки ХЭНДАЙ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком №), в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>38, в котором указаны обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и объяснением лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что с выводами не согласен, что ДТП не совершал, с места не скрывался (л.д.5);

копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>37 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Сахарнова А.А. (л.д.6);

копией рапорта ИДПС 1 взвода 2 роты 3 батальона ГИБДД УМВД России по г.Казани Даньшина В.Н. об обстоятельствах произошедшего (л.д.7);

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.8-9);

объяснениями Сабирзянова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль ЛАДА КАЛИНА с государственным регистрационным знаком А600ХР/716 оранжевого цвета около <адрес> ударил автомобиль ХЭНДАЙ СОЛЯРИС с государственным регистрационным номером № припаркованный у <адрес>. Не выходя из машины, уехал. Также после удара автомобиль ХЭНДАЙ СОЛЯРИС, сдавая задним ходом ударил автомобиль ВАЗ ЛАРГУС с государственным регистрационным знаком У367ХН116, у обоих машин сработала сигнализация. В момент ДТП он находился около <адрес> (л.д.10);

объяснениями Санникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут услышал сигнализацию своего автомобиля ХЭНДАЙ СОЛЯРИС, вышел на балкон и увидел уезжавшую машину ЛАДА КАЛИНА оранжевого цвета, затем вышел во двор и обнаружил свежие потертости на переднем бампере (царапина), виновник ДТП скрылся. Во дворе дома нашел свидетеля Сабирзянова Р.М., который видел ДТП и сообщил номер машины виновника ДТП, просил привлечь его к ответственности (л.д.11);

схемой происшествия (л.д.12);

объяснениями Мухаметзянова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в ГИБДД для дачи объяснений по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут по адресу <адрес>, у <адрес>, он припарковал свой автомобиль вечером ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он уехал на своем автомобиле, видимых повреждений не обнаружил, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ с его автомобилем произошло ДТП. Однако повреждений на его автомобиле нет. Материальный ущерб ему не причинен (л.д.13);

копиями водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Мухаметзянова Р.М. (л.д.14);

объяснениями Санникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут припарковал свой автомобиль перед домом № по <адрес>. В 15 часов 40 минут услышал звук сигнализации от своего автомобиля и вышел на балкон, где увидел отъезжавшую от его автомобиля, автомобиль ЛАДА КАЛИНА оранжевого цвета, государственный регистрационный номер не разглядел. В 16 часов 00 минут ему позвонил сосед и сообщил, что его машину задели, и уже подойдя к автомобилю, он обнаружил механические повреждения на переднем бампере, затем вызвал сотрудников ДПС для оформления ДТП. Его сосед – очевидец Сабирзянов Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. сообщил ему государственный регистрационный номер № автомобиля ЛАДА КАЛИНА оранжевого цвета, который после столкновения с его автомобилем, покинул место ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в ГИБДД для осмотра и сопоставления механических повреждений транспортных средств (л.д.15);

объяснениями Сахарнова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ЛАДА КАЛИНА с государственным регистрационным номером А600ХР/716, в полис ОСАГО вписан. Двигался по <адрес>, время не помнит. На его автомобиле присутствуют повреждения. ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в отделение ГИБДД по адресу: <адрес> тракт, <адрес> для сопоставления повреждений автомобиля ЛАДА КАЛИНА с государственным регистрационным знаком А600ХР716 и ХЭНДАЙ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком № В ходе осмотра характерных повреждений для данного ДТП не обнаружено, т.к. на его автомобиле нашли повреждения на переднем и заднем бампере, на переднем правом крыле (л.д.16);

актами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом с указанием на наличие повреждений на обоих автомобилях участников ДТП (л.д.17-29);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с выводом о том, что в результате проведенного сравнительного исследования было установлено, что механические повреждения на правой части переднего бампера автомобиля ХЭНДАЙ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком № (механические повреждения, описанные в первой группе) были образованы в результате контактирования с левой частью переднего бампера автомобиля ЛАДА КАЛИНА с государственным регистрационным знаком А600ХР716 (механические повреждения, описанные в первой группе) (л.д.32-37);

копиями водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, копией полиса ОСАГО на имя Сахарнова А.А. (л.д.38-39);

признательными показаниями в судебном заседании у мирового судьи (л.д.49);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. Факт оставления места ДТП заявителем установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы заявителя о том, что он не был участником ДТП, его вина не доказана материалами дела, опровергаются вышеперечисленной совокупностью доказательств, в том числе показаниями очевидца Сабирзянова Р.М. и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с выводом о том, что в результате проведенного сравнительного исследования было установлено, что механические повреждения на правой части переднего бампера автомобиля ХЭНДАЙ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком № (механические повреждения, описанные в первой группе) были образованы в результате контактирования с левой частью переднего бампера автомобиля ЛАДА КАЛИНА с государственным регистрационным знаком № (механические повреждения, описанные в первой группе) (л.д.32-37).

Довод о том, что факт ДТП заявитель не заметил, умысла на оставление места ДТП не было, не почувствовал столкновение, объективными доказательствами не подтверждены и обоснованно отклонены мировым судьей.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу пункта 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации и должной внимании и осмотрительности, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

Фотоматериалы, показания очевидца, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и характер повреждений на автомобиле заявителя, их местоположение свидетельствуют о том, что контакт с другим автомобилем должен был быть очевиден для заявителя.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе в обоснование отсутствия состава административного правонарушения, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции статьи и изменению не подлежит.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными законом правами и гарантиями.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при его вынесении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Сахарнова А. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова