Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1121/2022 ~ М-1147/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-1121/2022

УИД № 27RS0013-01-2022-001774-08                                            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.11.2022                             г. Амурск, Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Мережниковой Е.А.,    

при секретаре Жуковой А.В.,

с участием истца Помазкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Помазкиной Ю. С. к Гоман А. А., Гоман К. А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Помазкина Ю. С. (далее Помазкина Ю.С., истец) обратилась в суд с иском к Гоман А. А. (далее Гоман А.А.) о взыскании убытков, причиненный в результате залива квартиры, указав, что 17.05.2022 принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, было залито холодной водой, вследствие чего получило повреждения и нуждается в восстановительном ремонте. Стоимость восстановительного ремонта, направленного на устранение повреждений, причиненных залитием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 96 192,00 руб., что подтверждается отчетом об оценке №-А от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 96 192,00 руб. является для истца убытками. Причиной залития холодной водой принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, то есть причинение убытков, является отрыв гибкой проводки холодной воды к смывному бачку в туалете жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, лицом проживающим в указанной квартире - Гоман А.А. Просит суд, взыскать с ответчика с Гоман А.А. сумму в размере 96 192,00 руб., в счет возмещения убытков, судебные расходы (оплата государственной пошлины и оплата услуг представителя) в размере 23 085,00 руб. (л.д.2-6).

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Гоман К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель истца Сабадаш А.А., ответчики Гоман А.А., Гоман К.А., извещены судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, возражений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили. Ответчик Гоман А.А. извещался о судебном заседании в том числе и посредством СМС-сообщения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку признает надлежащим извещение Гоман А.А., Гоман К.А. о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец Помазкина Ю.С. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что в квартире, из которой произошло затопление, проживает Гоман А.А. со своей сожительницей. В день, когда все произошло, они видели последствия происходящего затопления, причиненного ущерба. Но, в добровольном порядке ущерб не возмещали, с предложениями о примирении не обращались. Несовершеннолетний Гоман К.А. по указанному адресу не проживает, не появляется. Ей известно, что он обучается в МОУ СОШ №, проживает в <адрес>, точный адрес ей не известен.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод либо законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что Помазкина Ю.С., Помазкин С.В., Помазкина П.Д. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес> (л.д.77-78).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> является Гоман К.А.(л.д.75-76).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссией в составе: инженера ПТО ООО «УО «Микрорайон» Бортникова Б.М., мастера ООО «Микрорайон-5» Зверева Ю.А. о том, что в присутствии собственника <адрес> Помазкиной Ю.С., была осмотрена <адрес>. Причиной затопления указано: жилец <адрес> уронил и разбил незакрепленный унитаз со смывным бочком и оторвал гибкую подводку холодной воды к смывному бочку. Произошло затопление холодной водой помещения кухни <адрес>, где выполнена перепланировка (в помещение кухни перенесен санузел), а так же нижерасположенной <адрес> подвального помещения (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссией в составе: инженера ПТО ООО «УО «Микрорайон» Бортникова Б.М., мастера ООО «Микрорайон-5» Зверева Ю.А. о том, что в присутствии собственника <адрес> Помазкиной Ю.С., повторно были осмотрена <адрес>. Причиной затопления указано: жилец <адрес> уронил и разбил незакрепленный унитаз со смывным бочком и оторвал гибкую подводку холодной воды к смывному бочку. Произошло затопление холодной водой помещения кухни <адрес>, где выполнена перепланировка (в помещение кухни перенесен санузел), а так же нижерасположенной <адрес> подвального помещения (л.д. 15).

В подтверждение размера причиненного материального ущерба, истцом представлено заключение специалиста (отчет об оценке №-А) о рыночной стоимости объекта оценки, в соответствии с которым, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу <адрес> составляет на дату определения стоимости объекта -ДД.ММ.ГГГГ: 96 192,00 руб. (л.д. 22-45).

Оснований не доверять доводам специалиста, изложенным в заключении, у суда не имеется, данное заключение соответствует требованиям статей 59-60 ГПК РФ, составлено специалистом имеющим необходимое образование и квалификацию на дачу данного рода заключений, по результатам осмотра квартиры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины. Следовательно, при решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо определить, чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении.

Собственник жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения.

Частью 4 указанной статьи установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 67 с учетом положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения возлагается также на нанимателя жилого помещения по договору социального найма и совместно проживающих с ним в данном жилом помещении членов семьи нанимателя.

Наниматель жилого помещения по договору коммерческого найма также обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, данная обязанность установлена в ст. 678 ГК РФ.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств:

- ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии);- какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.п.).

Как установлено в судебном заседании собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> является несовершеннолетний Гоман К.А.

Вместе с тем, как следует из решения Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, Гоман А. А. ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына Гоман К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением начальника отдела опеки и попечительства по Амурскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, БакА. А. А.вна назначена попечителем несовершеннолетнего Гоман К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, Гоман К.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>.

Собственник жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения.

Частью 4 указанной статьи установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 67 с учетом положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения возлагается также на нанимателя жилого помещения по договору социального найма и совместно проживающих с ним в данном жилом помещении членов семьи нанимателя.

Оценивая представленные в материалы дела акты, заключение по оценке причиненного материального ущерба, а так же принимая во внимание то обстоятельство, что несовершеннолетний Гоман К.А. по адресу <адрес>, не проживает и не зарегистрирован, несовершеннолетний находится под опекой иного лица, в связи с ограничением отца Гоман А.А. в родительских правах, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, произошел по вине и в результате виновных действий ответчика Гомана А.А., который как член семьи собственника жилого помещения и проживающий в данном жилом помещении обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.2 ст. 31 ЖК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Гомана А.А. в заливе, материалы дела не содержать, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что причинение ущерба имуществу Помазкиной Ю.С. не связан с обязанностями собственника жилого помещения по содержанию своего имущества, а в результате виновных действий проживающего в нем лица. Вместе с тем, собственник жилого помещения длительное время не пользуется указанной квартирой, поскольку его отец органичен в родительских правах, а несовершеннолетний собственник передан под опеку БакА. А.А., и проживает по месту адресу: <адрес> <адрес> <адрес> в связи с чем подлежит освобождению от возмещения ущерба, причиненного в результате залива.

При таких обстоятельствах, с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу на ответчика Гомана А.А.

В указанной связи суд полагает требования истца о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры в размере 96 192,00 руб. с Гомана А.А., удовлетворить.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно нормам гражданско-процессуального законодательства к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся издержки, указанные в статье 94 ГПК РФ, и другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что размер ущерба, подлежащего взысканию с виновного в его причинении лица, определяется судом на основании представленного истцом заключения, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении затрат на услуги специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 10 000 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела договором на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества №-А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19),кассовым чеком на сумму 10 000,00 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № на вышеуказанную сумму, выданной ООО «Союз независимых оценщиков» (л.д. 20-21).

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридическом помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывая объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях. Стоимость оказания юридических услуг, определена в размере 10 000 рублей, и подтверждена договором на оказание юридических услуг от 21.06.2022, а так же распиской о получении денежных средств от 21.06.2022 (л.д. 46-49). С учетом изложенного, и принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, длительность судебного заседания, категорию сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в пользу истца в размере 10 000, 00 руб. Оснований для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату юридических услуг чрезмерной, судом не установлено.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере ответчиками не представлено.

Поскольку истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 3 085,76 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.08.2022 (л.д.8), а исковые требования подлежат полному удовлетворению, то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с указанных ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 085,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Помазкиной Ю. С. к Гомана А. А., Гоман К. А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Гомана А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ИНН №, 96 192,00 руб., судебные расходы в размере 20 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 085,76 руб.

В удовлетворении иска за счет ответчика Гомана К. А. отказать в полном объеме.

Копию решения суда направить сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Е.А. Мережникова

Мотивированный текст решения изготовлен 16.11.2022.

Судья Е.А. Мережникова