Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1233/2023 ~ М-6822/2022 от 15.12.2022

Дело №2–1233/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «06» марта 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Долгановой В.Н. к Шанкулашвили М.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Долганова В.Н. обратилась в суд с иском к Шанкулашвили М.Г. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих требований указав, что "."..г. между ООО «Нано-Финанс» и Шанкулашвили М.Г. был заключен договор займа № N-NN140331-484998/34 на сумму 94 508 рублей 53 копейки, сроком 52 недели. ООО «Нано-Финанс» со своей стороны выполнил условия договора займа, перечислив денежные средства на счет заемщика, однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил. "."..г. между ООО «Нано-Финанс» и АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № NN140331. Шанкулашвили М.Г. условия договора по возврату суммы займа исполнены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от "."..г. по делу №А65-5355/2017 акционерное общество "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В ходе исполнения Агентством обязанностей конкурсного управляющего, по итогам электронных торгов посредством публичного предложения на электронной площадке АО "Российский аукционный дом", задолженность Шанкулашвили М.Г. по договору займа № N-NN140331-484998/34 реализована Долганову Д.П.. На основании договора уступки прав требования (цессии) №... от "."..г. ИП Долганова В.Н. получила право требования долга к должнику Шанкулашвили М.Г. в размере 91 415 рублей 09 копеек, в том числе: основной долг – 80 930 рублей 13 копеек, проценты – 10 484 рубля 96 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 91 415 рублей 09 копеек; расхода по оплате государственной пошлины в размере 2 942 рубля.

Истец ИП Долганова В.Н., её представитель в лице директора ООО «Коллекторское агентство Илма»– Бухтоярова Е.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, последняя просила дело рассмотреть в отсутствии истца, поддержав исковые требования.

Ответчик Шанкулашвили М.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, к судебному заседанию представила возражение, в котором ходатайствовала о применении срока исковой давности, в удовлетворении требований просила отказать.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, нахожу иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, "."..г. между ООО «Нано-Финанс» и Шанкулашвили М.Г. заключен договор займа № N-NN140331-484998/34 на сумму 94 508 рублей 53 копейки, сроком 52 недели.

ООО «Нано-Финанс» со своей стороны выполнил условия договора займа, перечислив денежные средства на счет заемщика, однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

"."..г. между ООО «Нано-Финанс» и АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № NN140331.

"."..г. год АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и Шанкулашвили М.Г. заключили дополнительное соглашение к договору займа №... от "."..г., в соответствии с п.3 которого, новый срок полного погашения займа и процентов составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от "."..г. по делу №А65-5355/2017 акционерное общество "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе исполнения Агентством обязанностей конкурсного управляющего, по итогам электронных торгов посредством публичного предложения на электронной площадке АО "Российский аукционный дом", задолженность Шанкулашвили М.Г. по договору займа № N-NN140331-484998/34 реализована Долганову Д.П.

"."..г. на основании договора уступки прав требования (цессии) №... ИП Долганова В.Н. получила право требования долга к должнику Шанкулашвили М.Г..

Таким образом, к ИП Долгановой В.Н. перешло право требования задолженности к Шанкулашвили М.Г. по договору займа заключенному с ООО «Нано-Финанс».

Возражая против удовлетворения иска, Шанкулашвили М.Г. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 указанного кодекса).

Кроме того, в абз.1 п.17 и абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43 разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что истец, являясь правопреемником Банка, обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был выдан "."..г. и отменён "."..г..

Как указано выше, срок возврата займа, с учётом дополнительного соглашения от "."..г., до "."..г., таким образом, срок исковой давности истекал "."..г..

С настоящим иском ИП Долганова В.Н. обратилась в суд "."..г., то есть спустя ровно год, при том, что период времени, в течение которого срок исковой давности не исчислялся, в связи с обращением истца за судебной защитой составлял чуть более двух недель.

Таким образом, истец обратился в суд с существенным нарушением установленного ст.196 ГК РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ИП Долгановой В.Н. к Шанкулашвили М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Долгановой В.Н. при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 942 рубля.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований ИП Долгановой В.Н. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 942 рубля, так как указанные требования являются производными от требований истца о взыскании задолженности по договору займа в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №...) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №...) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 415 ░░░░░░ 09 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 942 ░░░░░,– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░–

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░–