Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6137/2019 от 17.10.2019

Копия                         №

Учет: 2.150                            Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи             Алтынбековой А.Е.,

с участием истца                        Большакова С.В.

представителя ответчика Митрофанова И.В.     Самойловой Е.А.

при секретаре судебного заседания             Фазуллиной И.Х..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Большакова СВ к Митрофанову ИВ, индивидуальному предпринимателю Давлетшину РФ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Большаков СВ (далее по тексту – Большаков С.В., истец) обратился в суд с иском к Митрофанову ИВ (далее по тексту – Митрофанов И.В., ответчик), о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Митрофанова И.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Ганеевой А.Т., принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан Митрофанов И.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК Альфа Страхование. По заявлению о страховом случае страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 339500 рублей. Однако данной денежной суму не хватило на восстановление ТС в полном объеме. Истец обратился к независимому эксперту в ИП Аккузин Д.И. Согласно экспертному заключению № № сумма восстановительного ремонта составляет 411998 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения восстановительного ремонта в размере 72492 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2375 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 64 копейки.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель Давлетшин Ринат Фасихович (далее по тексту – ИП Давлетшин Р.Ф.)

Истец в судебном заседании заявленные требования к ответчикам поддержал в полном объеме, также просил взыскать расходы на представителя в общей сумме 15000 рублей.

Представитель ответчика Митрофанова И.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований к ответчику Митрофанову И.В., пояснив, что в момент ДТП Митрофан И.В. был трудоустроен и исполнял свои трудовые обязанности в ИП Давлетшин И.В.

Ответчик ИП Давлетшин Р.Ф. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Ао Альфа Страхование, привлечённое к участию в деле протокольным определением, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Давлетшина Т.Г., привлечённое к участию в деле протокольным определением, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Митрофанова И.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Ганеевой А.Т., принадлежащий истцу на праве собственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине Митрофанова И.В., в силу нарушения им Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Автогражданская ответственность Митрофанова И.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Альфа Страхование», куда истец обратился с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатила истцу 339500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Митрофанова И.В. суду пояснила, что Митрофанова И.В. на момент ДТП являлся водителем в ИП Давлетшин Р.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки, а также справкой с места работы.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие, что Митрофанов И.В. завладел транспортным средством, принадлежащим ИП Давлетшина Р.Ф., противоправно.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ИП Давлетшин Р.Ф., работодатель виновника ДТП – Митрофанова И.В. и собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.

Истец обратился к независимому эксперту в ИП Аккузин Д.И. Согласно экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № без учета износа составляет 411998 рублей, с учетом износа составляет 339505 рублей 35 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая даннное заключение ИП Аккузин Д.И., суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, их длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не поступало.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение оценщика ИП Аккузин Д.И. является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП. Кроме того, пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность проведения независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта суду не заявлено.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

С учетом заявленных требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба из расчета среднерыночной стоимости автомобиля за минусом выплаченного страховой компанией страхового возмещения (расчет: 411998 рублей - 339505 рублей 35 копеек), суд считает необходимым взыскать с ИП Давлетшина Р.Ф, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 72492 рубля 65 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д. 73,74)

Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в размере 12000 рублей.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 189 рублей 64 копейки (л.д. 13,14).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

При подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2375 рублей, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, исковые требования Большакова СВ к Митрофанову ИВ, индивидуальному предпринимателю Давлетшину РФ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Большакова СВ к индивидуальному предпринимателю Давлетшину РФ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давлетшина РФ в пользу Большакова СВ материальный ущерб в размере 72492 рубля 65 копеек, расходы на представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2375 рублей.

Исковое заявление Большакова СВ к Митрофанову ИВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна:                подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес>                А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.