Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2024 (1-851/2023;) от 21.12.2023

Дело № 1-128/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года                         г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе: председательствующего судьи Благодырь Л.Н.,

при секретаре Максимовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Головановой Д.И.,

подсудимого Янтер С.В.,

защитника подсудимого – адвоката Протасова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в зале суда уголовное дело в отношении:

ЯНТЕР Сергея Валерьевича, ...

... судимого:

- 26 октября 2009 года Металлургическим районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 лет.

Постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2016 года освобожден условно-досрочно 27 сентября 2016 года на неотбытый срок 01 год 06 месяцев 27 дней;

- 17 ноября 2021 года Металлургическим районным судом г.Челябинска по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года.

Постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2023 года освобожден условно-досрочно 15 марта 2023 года на неотбытый срок 08 месяцев 09 дней,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Янтер С.В., будучи осужденным за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на

основании приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2021 года, вступившего в законную силу 10 декабря 2021 года, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость вновь нанес побои при следующих обстоятельствах:

Так, он 17 марта 2023 года в вечернее время, около 18 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке 3 этажа подъезда № ..., в Металлургическом районе г. Челябинска, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору с бывшей супругой ЯАЮ, в ходе которой у него возник умысел на причинение побоев последней.

Янтер С.В., находясь в указанное время и в указанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в агрессивном и озлобленном состоянии, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение побоев, подошел к ЯАЮ на близкое расстояние, где умышленно с силой ладонями обеих рук одновременно нанес последней не менее двух ударов в область плеч. От преступных действий Янтера С.В. потерпевшая ЯАЮ испытала физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Янтер С.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении преступления. Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник подсудимого – адвокат Протасов Н.В., поддержал ходатайство Янтер С.В. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

    Потерпевшая ЯАЮ в судебном заседании не участвовала, о слушании дела была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется её заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на строгом наказании подсудимому не настаивает.

    Государственный обвинитель Голованова Д.И. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

    Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

    Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

    В ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Янтер С.В. после консультации с защитником и в его присутствии; права, а так же последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования, ему были разъяснены.

    Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются все основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого Янтер С.В. особый порядок судебного разбирательства.

    Поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении Янтер С.В. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

    Действия Янтер С.В. суд квалифицирует:

    - по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении вида и размера наказания Янтер С.В. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания, на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    Совершенное Янтер С.В. преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ч.2 ст. 15 УК РФ.

    В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка: ЯАС – хх.хх.хх года рождения (что усматривается из копии паспорта л.д. 74-78).

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; мнение потерпевшей изложенное в заявлении, которая на строгом наказании не настаивала.

    Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – явки с повинной от 14 апреля 2023 года (л.д. 8) и объяснения Янтер С.В. от 17 марта 2023 года (л.д. 19), данное им до возбуждения уголовного дела, как явки с повинной или как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку Янтер С.В. дал признательные показания и написал объяснение, по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, а также написал явку с повинной, при наличии очевидных признаков его причастности к совершению преступления, так как его причастность к нему была установлена из объяснений и показаний потерпевшей, то есть сообщил сведения, которые были известны органам дознания, ни какой дополнительной информации он им не представил, был задержан сотрудниками полиции по поводу подозрений его причастности к совершенному преступлению.

    Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Так, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

    Других обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Янтер С.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является наличие рецидива преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является неквалифицированным, поскольку Янтер С.В. ранее был судим за умышленное преступление, совершенное в совершеннолетнем возрасте за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы (приговор от 16 октября 2009 года - совершил особо тяжкое преступление – ч.1 ст. 105 УК РФ), судимость на момент совершения преступления не снята и не погашена, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

    Так же, при назначении вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого: наличие у него постоянного места жительства и регистрации (л.д.74-78); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.100); по месту жительства согласно характеристике со стороны соседей характеризуется положительно (л.д.102); участковым уполномочены по месту жительства характеризуется положительно (л.д.103); по предыдущему месту работы в ООО «МеталлЭкспортПром» характеризовался положительно (л.д. 104); по месту работы согласно характеристике директора ООО ТД «ЗПУ» характеризуется исключительно положительно (л.д.178); инспектором филиала по Металлургическому района г. Челябинска ГУФСИН России по Челябинской области характеризуется положительно, нарушений условий и порядка условно-досрочного освобождения не допускал (л.д. 179); его поведение, как в ходе дознания, так и в суде, занявшего последовательную признательную позицию; занят трудом.

    С учетом изложенного и в целях восстановления социальной справедливости, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание тяжесть, общественную опасность, обстоятельства совершенного им преступления, суд, полагает наиболее действенным и справедливым будет наказание Янтер С.В. в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, в соответствии со ст. 53 УК РФ.

    Ограничения, установленные ч.6 ст.53 УК РФ у Янтер С.В. отсутствуют, поэтому препятствий для назначения ограничения свободы не имеется.

    Оснований для назначений иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 116.1 УК РФ, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого и исходя из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости.

    Данный вывод соответствует требованиям ст. 68 УК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

    При назначении Янтер С.В. наказания подлежат применению положения предусмотренные ч.5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

    По мнению суда, назначение Янтер С.В. такого вида наказания, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания, и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого в момент его совершения или после него, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено, подсудимым и защитником не заявлено, и материалы уголовного дела их не содержат. При этом, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

    С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ считает возможным сохранить условно – досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2021 года.

    Меру процессуального принуждения Янтер С.В. в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить (л.д. 174-175). В порядке ст. 91 УПК РФ Янтер С.В. по данному делу не задерживался.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    ЯНТЕР Сергея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

    Установить Янтер С.В. в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующие ограничения:

    - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы Челябинской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

    Возложить на Янтер С.В. в соответствии со ст. 53 УК РФ следующую обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Разъяснить Янтер С.В., что согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае нарушения порядка и условий отбывания ограничения свободы, указанное наказание может быть заменено на принудительные работы или лишение свободы.

    Меру процессуального принуждения Янтер С.В. в виде обязательства о явке – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

    На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ сохранить условно – досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2021 года.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Кассационные жалобы или представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 06 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

    В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

    Председательствующий: Л.Н. Благодырь.