Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-539/2021 (2-4477/2020;) ~ М-4057/2020 от 03.12.2020

Дело 2-539/2021 (2-4477/2020)

44RS0001-01-2020-006654-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Рыжовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО КБ "Ланта-Банк", ООО "Аврора 777" об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Орлов И.В. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным исковым заявлением к АО КБ "Ланта-Банк", ООО "Аврора 777", просит суд Освободить от ареста транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный. В обоснование требований указано, что Между СПАО «РЕСО-Гарантия» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от <дата> (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, год выпуска: 2016, идентификационный номер (VIN): WDD2130421А141813, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, Рабочий объем (см3): 1991.0, мощность (кВт/л.с): 135.3/184. <дата> сторонами подписан передаточный акт к договору купли-продажи транспортного за, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, <дата> г.в., VIN № №. Таким образом, истец является единственным полноправным собственником транспортного средства. Однако, в настоящее время истец столкнулся с тем, что на указанный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ФССП России. Согласно информации, размещенной на сайте ФССП РФ, арест наложен на основании исполнительного от <дата> № об обращении взыскания на заложенное имущество, выданного Арбитражным судом г. Москвы. Истец полагает, что указанный исполнительный лист выдан в рамках дела №А40-87370/2019. Истцом по указанному делу выступает Акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк». Более детальной информацией истец не обладает. Истец полагает, что транспортное средство должно быть освобождено из под ареста ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ). По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество. В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец приобрел на основании договора купли-продажи в собственность у ответчика принадлежащее ему вышеназванное транспортное средство. На основании ст. 69, 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых может быть наложен арест на имущество должника: 1)    для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2)    при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3)    при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. По смыслу указанной нормы, арест может быть наложен только на имущество должника. Однако, спорный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, не является имуществом должника. Между тем, арест спорного автомобиля ограничивает возможность распоряжения данным имуществом. Исходя из положений п. и. 1. 5. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 12.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц. во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. В ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о вложении ареста (описи имущества) (ч. 4). В соответствии с ч. 1 ст. 119 названного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные истки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Запрет на совершение регистрационных действий является тождественным аресту транспортного средства. Ранее запрет в связи с долгом ООО «АВРОРА 777», ИНН №. перед ФНС уже накладывался на 1анспортное средство истца (в рамках ИП №-ИП от <дата>). Истец направлял в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве Заявление от <дата> о не наложении запретов в будущем. Запрет был погашен. Однако, в настоящее время, запрет на ТС истца снова наложен из-за задолженности ООО «АВРОРА 77». ИНН №, но уже иным отделом ФССП РФ. Полагал, что право истца нарушено.

В судебное заседание от истца в лице его представителя по доверенности Павлихина Ю.Г. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований в полном объеме и добровольно, о чем указано в его заявлении. Отказ от исковых требований связан с добровольным удовлетворением его требования ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился. Направил вышеуказанное ходатайство, просил суд принять отказ от иска.

Ответчики АО КБ "Ланта-Банк", ООО "Аврора 777" в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены, каких-либо возражений по поводу прекращения производства по делу не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от заявленных требований совершен истцом добровольно, последствия указанного процессуального действия известны и понятны, о чем она указывает в своем заявлении в суд.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований к АО КБ "Ланта-Банк", ООО "Аврора 777" об освобождении имущества от ареста, так как это не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Руководствуясь ст.39, абз. 4 ст. 220, 221 ст. 173, 224, 225, ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ от исковых требований ФИО1 к АО КБ "Ланта-Банк", ООО "Аврора 777" об освобождении имущества от ареста, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд путем принесения частной жалобы в течение пятнадцати дней.

    Судья Ветрова С.В.