Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2024 от 01.04.2024

Дело № 11-16/2024

УИД 25MS0081-01-2023-002268-09

Мировой судья судебного участка № 81 Геркина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Покровка                 02 мая 2024 г.

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кандыбор С.А.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску С.К. к ООО «МагниТ», ПАО «ДЭК» – «Дальэнергосбыт», АО «Оборонэнерго» о защите прав потребителей и взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «МагниТ» на решение мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования,

УСТАНОВИЛ:

    Истец С.К. обратился к мировому судье судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края с иском к ответчику ООО «МагниТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате выхода из строя бытовой техники - телевизора вследствие высокого напряжения в квартире ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2335 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на бензин в сумме 499,54 рублей.

    На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «ДЭК» – «Дальэнергосбыт», АО «Оборонэнерго», а согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика - Администрация Октябрьского муниципального округа Приморского края.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «МагниТ» в пользу С.К. взыскано в возмещение имущественного ущерба 2834,54 рублей; транспортные расходы по доставке телевизора к месту ремонта и обратно в размере 499,54 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 3917,27 рублей, а всего – 11751,81 рублей. В остальной части исковых требований С.К., в том числе к ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», АО «Оборонэнерго» - отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «МагниТ» в бюджет Октябрьского муниципального округа Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «МагниТ» обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал следующее. Судом первой инстанции неправильно определен исполнитель коммунальной услуги в виде электроэнергии, так как ПАО ДЭК «Дальэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и в силу Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» осуществляет свою деятельность по реализации электрической энергии, и гарантирующий поставщик должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора электроснабжения имуществу потребителя, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц. ПАО ДЭК, являясь исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, несет ответственность за нарушение договорных обязательств и причиненный потребителю ущерб. В соответствии с постановлением администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п ООО «МагниТ» назначено временно управляющей организацией, в том числе многоквартирного <адрес>. В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2016 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». В силу указанных норм временная управляющая организация не заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, предоставление коммунальных услуг жителям осуществляется поставщиком ресурсов, следовательно, исполнителем услуг является ресурсоснабжающая организация, в силу чего управляющая организация не несет ответственности за некачественно предоставленную услугу и не является надлежащим ответчиком по делу. В решении мировой судья не указал норму права, признавая акт ООО «МагниТ» № от 2022 года, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ не указанный в журнале учета, не соответствующим законодательству. Согласно данному акту ДД.ММ.ГГГГ ООО «МагниТ» проводилась ревизия электро-щитовых, в ходе которой претензий не поступало, ДД.ММ.ГГГГ работы ООО «МагниТ» не проводились. Кроме того, суд не дал оценку показаниям свидетеля Ф.А., подтвердившего, что ООО «МагниТ» не проводило работы ДД.ММ.ГГГГ, а также не дана правовая оценка письменной коллективной жалобе жильцов многоквартирного дома, согласно которой работы проводились на придомовой территории.

Просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новый судебный акт в пользу ООО «МагниТ».

Лица, участвующие в деле, будучи уведомленными о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в суд не прибыли. И.о. главы Октябрьского муниципального округа М.А. просил рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Истцом С.К. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что ссылка представителя ответчика на п. 3 Правил утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № не состоятельна, поскольку нормы указанного постановления распространяются на многоквартирные дома, в отношении которых собственниками не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован, не определена управляющая компания, что не соответствует обстоятельствам назначения ООО «МагниТ» временной управляющей компанией многоквартирными домами, в том числе домом № по <адрес> в <адрес>. Соответчики АО ДЭК-Дальэнергосбыт и АО «Оборонэнерго», являющиеся гарантирующими поставщиками и Сетевой организацией соответственно, несут ответственность за поставку и качество электроэнергии в пределах уставной деятельности. Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №ПК-35НО граница эксплуатационной ответственности соответчика АО «Оборонэнерго» находится на изоляторах, расположенных на наружной стене многоквартирного <адрес>, в то время, как энергопотребляющие устройства истца как потребителя электроэнергии технологически присоединены к объектам общедомового имущества, обеспечение надлежащего содержания которого и ответственность за качество оказываемых услуг по его содержанию в силу ч.ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ возложено на управляющую компанию. Просил решение мирового судьи оставить без изменения.

    Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу ответчика ПАО «ДЭК» С.Л. решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. В обоснование доводов возражений указано, что обязанности временной управляющей организации не отличаются от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющие компании в силу ст.ст. 161,162 ЖК РФ должны предоставить жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только частную функцию управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению. Сам по себе факт отсутствия договорных отношений не изменяет статуса управляющей компании по отношению к нанимателям и собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация во внутридомовой сети, а именно отгорел один из отходивших нулевых контактов внутридомовой сети <адрес>. Электрические сети вышеуказанного МКД относятся к его инженерным системам и находятся в зоне балансовой принадлежности и ответственности управляющей компании ООО «МагниТ». При таких обстоятельствах оснований для признания ПАО «ДЭК» надлежащим ответчиком по делу не имеется.

    Изучив апелляционную жалобу, доводы письменных возражений, ознакомившись с материалами гражданского дела и представленными в нем доказательствами, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец проживает в служебной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате неполадок (броска) электросетевого напряжения был выведен из строя принадлежащий ему телевизор, прекратилось электроснабжение; у других, проживающих в его же доме жильцов, также «сгорела» бытовая техника, произошло отключение электроэнергии.

Факт повреждения имущества истца, причина его повреждения ответчиками не оспорены. Представленные истцом сведения о размере причиненного ущерба иными доказательствами ответчиков не опровергнуты.

В соответствии со ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

    Согласно п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 2.3, ч. 15 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, п.п. 2,13,31,33,149,159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае выбора способа управления управляющей организацией исполнителем по предоставлению собственникам помещений многоквартирных домов коммунальных услуг (к которым относится и электроснабжение), обеспечение их надлежащего качества, является управляющая организация.

Кроме того, в соответствии с п.п. 149, 151 указанных Правил исполнитель несет установленную законодательством РФ гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

В силу ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в т.ч. безопасность имущества.

Согласно ч.ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно- технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

    Между ПАО «ДЭК» - гарантирующим поставщиком (ГП) и ОАО «Оборонэнерго» - сетевой организацией (СО) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №ПК, по условиям которого ПАО «ДЭК» (ГП) обеспечивает поставку электрической энергии второму, как Сетевой организации, по своим электрическим сетям в объеме фактических потерь путем приобретения электроэнергии (мощности) на оптовом и розничном рынках, а последняя обязуется приобретать и оплачивать указанный объем электрической энергии (мощности), возникший в объектах электросетевого хозяйства СО в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 4 Устава основными видами деятельности АО «Оборонэнерго» как сетевой организации является в том числе обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии), осуществление эксплуатации, ремонта, обслуживания, диагностики подведомственных ему сетей технологических связей, оборудования релейной защиты и противоаварийной автоматики, иного, связанного с функционированием электросетевого хозяйства, технологического оборудования, а также технологическое управление ими (п. 4.3) в границах балансовой принадлежности Сетевой организации.

Актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №ПК-25НО определено, что граница эксплуатационной ответственности соответчика АО «Оборонэнерго» как сетевой организации по дому № <адрес> находится на изоляторах, расположенных на наружной стене этого многоквартирного дома.

Энергопотребляющие устройства истца как потребителя электроэнергии технологически присоединены к объектам общедомового имущества.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу телевизор жидкокристаллический «SUMSUNG» UE32EH5007K вышел из строя в результате броска сетевого напряжения свыше номинала не менее, чем на 15 % т.е. по причине несоответствия сетевого напряжения требованиям Госстандарта РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что указанное свехнормативное повышение сетевого напряжения имело место ДД.ММ.ГГГГ при утрате (отгорании) одного их нулевых контактов внутридомовой сети, которые относятся к инженерным системам многоквартирного жилого дома (МКД) и находятся в зоне балансовой принадлежности и ответственности управляющей компании.

Указанные обстоятельства приняты мировым судьей в обоснование постановленного решения, как подтвержденные достоверными и допустимыми доказательствами, оцененными в их совокупности: показаниями допрошенных по делу свидетелей, представленными документами.

Согласно постановлениям Администрации Октябрьского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п и от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации…» ООО «МагниТ» назначено временной управляющей компанией многоквартирными домами в <адрес>, в том числе и многоквартирного <адрес>.

Пунктами 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, именно на управляющую организацию возложены обязанности по обеспечению эксплуатации: шкафов вводных и вводнораспределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

На основе анализа положений законодательства и заключенных договоров, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что именно на управляющую организацию ООО «МагниТ», являющуюся исполнителем по предоставлению истцу коммунальной услуги электроснабжения, законом и договором управления возложены обязанности по обеспечению качества предоставляемой абонентам услуги электроснабжения, для чего управляющая организация, в том числе должна обеспечить надлежащее функционирование защитного оборудования на границе соединения с внешними электросетями в целях исключения передачи исходящих от них сбоев, перепадов конечным потребителям (собственникам помещений и иным, пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицам) и повреждения их энергопринимающих (энергопотребляющих) устройств.

Надлежащих доказательств выполнения управляющей организацией ООО «МагниТ» возложенных на нее законодательством и договором управления обязанностей по обеспечению потребителю (истцу) качества услуги энергоснабжения, подразумевающего надлежащее функционирование оборудования защиты внутридомовых сетей, исключающего передачу происходящих во внешних сетях сбоев, суду не представлено.

С учетом изложенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее обеспечение управляющей организацией ООО «МагниТ» возложенных на нее обязанностей исполнителя, обеспечивающего предоставление потребителю услуги электроснабжения, привело к причинению истцу материального ущерба, выражающегося в выходе из строя бытовой техники.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ООО «МагниТ» является ненадлежащим ответчиком по делу, не основан на законе, поскольку в соответствии с ч.ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, исполнителем по предоставлению коммунальных услуг является управляющая организация ООО «МагниТ», осуществлявшая на момент причинения истцу ущерба управление общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес>, которая осуществляет предоставление коммунальных ресурсов собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые бы повлияли на законность, обоснованность обжалуемого решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и стороной ответчика в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную оценку, полно, всесторонне и в соответствии с требованиями закона мотивировал свое решение.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Давая правовую оценку доводам представителя ответчика ООО «МагниТ», указанным в апелляционной жалобе на не указание мировым судьей в решении нормы права о признании акта ООО «МагниТ» № от 2022 года, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим законодательству, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «МагниТ» проводилась ревизия электро-щитовых, в ходе которой претензий не поступало, ДД.ММ.ГГГГ работы ООО «МагниТ» не проводились, суд находит их обоснованными, однако выводов мирового судьи не опровергают. Как установлено судом апелляционной инстанции, соответствующие акты составлены с нарушением положений раздела Х Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так в наряде-заказе отсутствует ФИО, адрес заявителя услуги, время выполнения услуги, подпись дата и время принятия диспетчером (лицом, принявшим наряд-заказ после выполнения работ); акт выполненных работ за декабрь 2022 года не содержит сведений о заказчике работ, не указан адрес собственника – подписавшего акт, а также не указаны даты и время выполнения работ.

Кроме того, обстоятельства, указанные в жалобе как повод для отмены решения мирового судьи, в том числе отсутствие оценки сведениям в коллективной жалобе о том, что работы проводились на придомовой территории, при установленных обстоятельствах допущения ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «МагниТ» возложенных на нее обязанностей, обеспечивающих предоставление потребителю услуги электроснабжения, приведшего к аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ на внутридомовых сетях электроснабжения, указывают на отсутствие правового значения вышепоименованных документов, как подтверждающих по доводам ответчика выполнение работ по содержанию внутридомового имущества в более ранний период. При этом объем выполненных работ по факту произошедшего скачка напряжения не позволил обеспечить гарантированное безопасное использование электрических сетей и предупреждение аварийной ситуации. Той же оценке подлежат показания свидетеля Ф.А., правомерно признанные мировым судьей неосновательными и противоречащими иным доказательствам по делу.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску С.К. к ООО «МагниТ», ПАО «ДЭК» – «Дальэнергосбыт», АО «Оборонэнерго» о защите прав потребителей и взыскании ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «МагниТ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья С.А. Кандыбор

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.05.2024.