Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9574/2022 ~ М-9002/2022 от 30.08.2022

№...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Бандуровича Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску Шушковой Надежды Васильевны к АО «СОГАЗ», Митину Антону Васильевичу о взыскании убытков, страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Шушкова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» 12900 руб. страхового возмещения, штраф; взыскать с Митина А.В. 143100 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением без учета износа комплектующих изделий, 10000 руб. расходов на оценку, расходы по оплате госпошлины; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., г/н №..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя Митина А.В., управлявшего автомобилем ..., г/н №.... Истец обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в АО «СОГАЗ», страховое возмещение выплачено не в полном объеме, при этом стоимость восстановительного ремонта превышает размер страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности истца находится автомобиль ..., г/н №....

** ** ** автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением Митина А.В., который был признан виновным в аварии.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность обоих участников была застрахована в АО «СОГАЗ».

** ** ** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ** ** ** ответчик произвел осмотр транспортного средства с составлением акта.

** ** ** ООО «<данные изъяты>» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость ремонта без учета износа составила 70754,06 руб., с учетом износа – 56000 руб.

** ** ** АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 56000 руб.; при этом ремонт автомобиля организован не был.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ** ** ** Шушкова Н.В. направила ответчику претензию с требованием о выдаче направления на ремонт или доплате страхового возмещения, возмещении убытков.

СТОА «<данные изъяты>» /.../, с которым страховщиком заключен соответствующий договор, отказало в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца.

Решением финансового уполномоченного №... от ** ** ** в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения Шушковой Н.В. отказано.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1 – 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В нарушение требований Закона об ОСАГО АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При определении подлежащей взысканию суммы суд учитывает заключение ООО «<данные изъяты>» от ** ** **, составленное при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа запасных частей в размере 68900 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Шушковой Н.В. 12900 руб. страхового возмещения /68900 – 56000/.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд также учитывает закрепленное в п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере 6450 руб. (12900 х 50%), оснований для снижения штрафа суд по делу не усматривает.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенных норм ответчик Митин А.В. обязан возместить Шушковой Н.В. ущерб, не покрытый страховым возмещением по ОСАГО.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО1 №... от ** ** ** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП от ** ** **, составляет с учетом округления 212000 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения, поскольку оно проведено полно, объективно, достаточно ясно; не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Мотивированных возражений по нему со стороны ответчика Митина А.В. не представлено.

Таким образом, с названного ответчика следует взыскать в пользу истца в 143100 руб. /212000 – 56000 - 12900/ возмещение убытков.

Кроме того, в пользу истца с Митина А.В. следует взыскать с учетом заявленных требований 10000 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 15000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд приходит к выводу, что требования Шушковой Н.В. о возмещении судебных расходов в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 15000 руб., при этом названная сумма распределяется между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом материальных исковых требований: 13759,62 руб. – с Митина А.В., 1240,38 руб. – с АО «СОГАЗ».

В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ с Митина А.В. в пользу истца следует взыскать 4062 руб. в возврат госпошлины, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» – 400 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу Шушковой Надежды Васильевны (...) 12900 руб. страхового возмещения, 6450 штрафа, 1240,38 руб. судебных расходов, всего – 20590 рублей 38 копеек.

Взыскать с Митина Антона Васильевича (...) в пользу Шушковой Надежды Васильевны (...) 143100 руб. в возмещение ущерба, 10000 руб. расходов на оценку, 13759,62 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4062 руб. в возврат госпошлины, всего – 170921 рубль 62 копейки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 400 рублей государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник