Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1613/2023 ~ М-1028/2023 от 02.05.2023

78RS0012-01-2023-001667-93

Дело № 2-1613/2023                                             09 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Малышевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колкова Жюльена Владимировича, Колковой Нины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Стилес» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колков Ж. В., Колкова Н. В. обратились в суд с иском к ООО «Стилес», в котором указали, что 06.12.2021 на принадлежащий истцу Колкову Ж. В. на праве собственности автомобиль марки Mицубиси Аутлендер, №, под управлением истца Колковой Н. В., произошло падение снега и льда с крыши <адрес>.

В результате падения снега и льда автомобилю были причинены повреждения лобового стекла, капота, крыши, дворников.

Для фиксации повреждений автомобиля истцы обратились в ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району; в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2021 отражены факт причинения ущерба и объем повреждений.

Для подтверждения размера ущерба истцы обратились в АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-экспертиза», согласно заключению которого сумма ущерба составляет 98 800 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 03.02.2022 истцами была направлена в адрес ООО «Стилес» досудебная претензия.

Поскольку ООО «Стилес» не исполнило требования добровольно, то истцы обратились в суд с требованием взыскать с ответчика денежные средства в размере 98 800 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 164 руб. 00 коп., кроме того, истец Колкова Н. В. просит взыскать в свою пользу расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. 00 коп.

Истец Колков Ж. В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Лужкову Д. А., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Истец Колкова Н. В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ООО «Стилес» – Новожилова Ю. С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что обстоятельства причинения вреда не доказаны, кроме того, просила снизить размер судебных расходов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу Колкову Ж. В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Mицубиси Аутлендер, №, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации ТС (л.д. 73–76).

ООО «Стилес» является управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Определением УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 06.12.2021 установлено, что 06.12.2021 в 14 ч. 55 мин. по адресу: <адрес> на автомобиль марки Mицубиси Аутлендер, №, принадлежащий Колкову Ж. В., под управлением водителя Русскиной (после заключения брака – Колковой, л.д. 49) Н. В., произошло падение льда с крыши <адрес> по указанному адресу, в результате чего автомобилю были причинены повреждения лобового стекла, капота, крыши, дворников (л.д. 9).

Материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим справку о происшествии, объяснения водителя, схему происшествия, подтверждаются обстоятельства происшествия и объем полученных повреждений.

Из ст. 39 ЖК РФ следует, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. б п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Пункт 16 Правил предусматривает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений – путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии со ст. 162 ЖК РФ.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 11 и 11.1 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу положений п. 4.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», а также п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в обязанности ООО «Стилес» как организации, осуществляющей обслуживание здания, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд полагает, что причинение вреда возможно как в форме неправомерного действия, так и неправомерного бездействия. Ответчик не принял достаточных мер для предотвращения наступления последствий в виде причинения имущественного вреда истцам. Вина ответчика заключается в несоблюдении требований безопасности и качества, поэтому он должен возместить вред, явившийся следствием неправомерного бездействия.

Истцы после наступления события обратились в уполномоченный орган государственной власти с соответствующим заявлением, сообщив обстоятельства получения ущерба; указанным органом данные обстоятельства были установлены; доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиком не представлено. При этом суд отмечает, что возникновение у ответчика обязанности выплатить ущерб действующим законодательством не поставлено в зависимость от составления какого-либо иного акта по факту причинения вреда имуществу.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцами в подтверждение размера ущерба представлено заключение специалиста от 13.12.2021 № НЭ20211213, составленное АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-экспертиза», согласно которому размер ущерба составляет 98 800 руб. 00 коп. (л.д. 11–41).

Судом был определен объем доказывая по указанной категории дел с разъяснением права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, вместе с тем ответчик о назначении экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной ответчика указанное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих заключение, не предоставлено.

Доводы ответчика о возможных повреждениях возникших до настоящего происшествия не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, что следует из ответа РСА (л.д. 106).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает установленным тот факт, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега и льда с крыши дома, что было обусловлено ненадлежащим исполнением обязанности по уборке ответчиком; доводы ответчика о несоответствии объема полученных автомобилем повреждений произведенной оценке опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: материалом КУСП, заключением специалиста, которые согласуются между собой, содержат последовательные выводы об объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен истцу не по вине ответчика, либо при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Стилес» в пользу истца Колкова Ж. В. как собственника автомобиля подлежит взысканию сумма ущерба в размере 98 800 руб. 00 коп.

Согласно материалам дела, истцом Колковой Н. В. по поручению истца Колкова Ж. В. произведена оплата технической экспертизы в размере 12 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 10), а также частично оплачена государственная пошлина в размере 500 руб. 00 коп. (л.д. 5), истцом Колковым Ж. В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 164 руб. 00 коп. (л.д. 4).

Истцами в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от 07.12.2021 и расписки о произведенной оплате, заявлено о взыскании в пользу Колкова Ж. В. 35 000 руб. 00 коп., Колковой Н. В. – 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 50–54), из представленных договоров следует, что представителем Лужковым Д. А оказаны соответствующие юридические услуги, при этом представитель участвовал в судебных заседаниях.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что истцами подтверждено несение судебных расходов в вышеуказанных размерах, оснований для снижения размера указанных расходов исходя из количества судебных заседаний и качества оказанных услуг не усматривается, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Стилес» в пользу истца Колкова Ж. В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 164 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., а в пользу истца Колковой Н. В. – расходы на оплату экспертизы в размере 12 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колкова Жюльена Владимировича, Колковой Нины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Стилес» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стилес» (ИНН 7839500328, ОГРН 1147847275124) в пользу Колкова Жюльена Владимировича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 98 800 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной полшины в размере 3 164 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стилес» (ИНН 7839500328, ОГРН 1147847275124) в пользу Колковой Нины Вячеславовны расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной полшины в размере 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                                           Е. А. Венедиктова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2023 года.