Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4171/2022 ~ М-3656/2022 от 17.10.2022

УИД: 66RS0044-01-2022-005456-21

Дело № 2-4171/2022

Решение

именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Самсоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4171/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вилдон Инвестмент» к Мордвинову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вилдон Инвестмент» обратилось в суд с исковым заявлением к Мордвинову А.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 912 руб., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 027 руб. 36 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 21.1 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4ФИНАНС» и Мордвиновым А.В. с применением аналога собственноручной подписи Ответчика (идентификатор) по правилам, установленным п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № по которому кредитор предоставил заемщику микрозайм в размере 12 000 руб. Ответчик в соответствии с заключенным договором принял на себя обязательства по погашению задолженности путем внесения единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашении микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом, однако денежные средства заемщиком в установленный срок возращены не были. в соответствии с п. 1.6 Договора № 1 возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «4ФИНАНС» и ООО «Вилдон Инвестмент», реестром должников, к истцу ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования задолженности по вышеуказанному договору. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 60 912 руб., из которых задолженность по основному долгу - 12 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 46 555 руб. (задолженность по срочным процентам за пользование займом – 4 200 руб,, задолженность по просроченным процентам за пользование займом – 42 355 руб.) задолженность по штрафам – 2 357 руб., что подтверждается Реестром должников к Договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Мордвинова А.В. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 912 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В связи с уклонением заемщиком от исполнения обязательств по возврату задолженности и уплате процентов за пользование займом по договору микрозайма, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца ООО «Вилдон Инвестмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Вилдон Инвестмент».

Ответчик Мордвинов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Возражал против удовлетворении заявленных исковых требований, в удовлетворении иска просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и применить последствия пропуска такого срока. Ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в компании ООО «4финанс» был зарегистрирован клиент Мордвинов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с номером телефона – <данные изъяты>, который обратился к ООО Микрофинансовая компания «4финанс» с заявкой на предоставления получение займа по договору № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «4финанс», как кредитором и Мордвиновым А.В., как заемщиком, был заключен договор микрозайма №, согласно индивидуальным условиям которого, заемщику была предоставлена сумма займа в размере 6 000 руб., под 732 % годовых, с полной стоимостью потребительского кредита (займа) 730 % годовых, со сроком возврата микрозайма через 30 дней после получения однократно единовременно путем уплаты займа и процентов за пользование им в размере 8 700 руб. Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Договор подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона <данные изъяты>. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им заемщик Мордвинов А.В. в установленный договором срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, допустил образование просроченной задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила: 6 000 руб. – основной долг, 2 700 руб. - срочные проценты, 20 781 руб. - просроченные проценты, 1 113 руб. - пени (справка о состоянии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12-14).

Общими условиями договора потребительского микрозайма установлено право кредитора на осуществление уступки прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам (п. 6.1 Общих условий) (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС, как цедентом, и ООО «Вилдон Инвестмент», как цессионарием, был заключен договор № возмездной уступки прав требований (цессии), по которому в числе прочих, к ООО «Волдон Инвестмент» перешло право требования к должнику Мордвинову А.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме задолженности в размере 60 912 руб., из которых: сумма основного долга – 12 000 руб., сумма долга по просроченным процентам – 4 200 руб., сумма долга по просроченным процентам – 42 355 руб., сумма долга по штрафам – 2 357 руб. (л.д. 15 оборот – 18).

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО Микрокредитная компания «СМСФИНАНС» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО Микрокредитная компания «4ФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Вилдон Инвестмент» к Мордвинову А.В. о взыскании задолженности по договор займа, судебных расходов. В связи с поступившими от должника возражениями, указанный судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Поскольку в приложенных к исковому заявлению документах отсутствует договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а также финансовые документы, подтверждающие предоставление Мордвинову А.В. потребительского микрозайма в сумме 12 000 руб. Из представленных суду письменных доказательств следует, что Мордвинов А.В. имеет перед ООО «4финанс» задолженность на сумму 30 594 руб., из которых: сумма основного долга 6 000 руб., срочные проценты – 2 700 руб., просроченные проценты – 20 781 руб., пени 1113 руб. Указанные суммы подтверждены приложенными к исковому заявлению копиями индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., справкой о заявке на предоставление получения получение займа по договору 9021519814-1, справкой о состоянии задолженности. Иных доказательств наличия денежных обязательств по договорам, заключенным между Мордвиновым А.В. и ООО МФК «4ФИНАНС», суду не представлено, в связи с чем, требования истца, суд находит необоснованными.

Кроме того, ответчиком Мордвиновым А.В. не оспаривающим, наличие денежного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ по договору № и его размера, заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По делам по искам кредитных организаций о взыскании задолженности с заемщиков в соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В данном случае течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права юридического лица, то есть с момента истечения срока возврата заемных средств, установленного п. 2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

17.03.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-960/2022 о взыскании с Мордвинова А.В. в пользу ООО «Вилдон Инвестмент» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «4финанс», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 912 руб., расходов по уплате госпошлины 1 013 руб. 68 коп.. Определением от 28.03.2022 судебный приказ был отменен.

При этом, согласно материалам гражданского дела № 2-960/2022 судебного участка № 5 судебного района в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области, были представлены письменные доказательства аналогичные письменным доказательствам, приложенным к настоящему исковому заявлению и составляющими в совокупности настоящее гражданское дело.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление поступило в суд (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, уже на момент обращения истца с заявлением о вынесении в отношении ответчика судебного приказа срок исковой давности истцом был пропущен, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в пределах срока исковой давности, истцом представлено не было.

С учетом изложенного, иск ООО «Вилдон Инвестмент» к Мордвинову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Вилдон Инвестмент» к Мордвинову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2022 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян