Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-127/2023 от 31.03.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года                                            г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре судебного заседания Батыровой З.Л.,

с участием представителя истца Суслопаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Суслопаровой М.А. на решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Деньщикова Дениса Владимировича к ПАО СК «Росгосстах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Деньщиков Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса, в обоснование требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Toyota Caldina», государственный регистрационный номер №, принадлежащее ему на праве собственности. Гражданская ответственность Деньщикова Д.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На момент дорожно-транспортного происшествия действовал страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, и в этот же день ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Страховая компания отказала в проведении ремонта и произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истец согласия на выплату денежных средств не давал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп. В обоснование своих требований истцом предоставлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «Toyota Caldina», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 26 041 руб. 00 коп. В виду того, что ответчиком не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, у истца возникает право требования страхового возмещения без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 3800 руб. 00 коп., неустойка в размере 1 862 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 6 241 руб. 00 коп., неустойку в размере 9 136 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 3 120 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 258 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №6 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Деньщикова Д.В. отказано.

Мотивированное решение изготовлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, истец Деньщиков Д.В., действуя через своего представителя Суслопарову М.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой не оспаривая решение в части отказа в удовлетворении требований в части недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа, указал на то, что решение должно быть удовлетворено в части компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку требования истца были удовлетворены после получения досудебной претензии, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования в обжалуемой части удовлетворить.

Представитель истца Суслопарова М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу от ПАО СК «Росгосстрах» не поступило.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены надлежащим образом.

В силу положений ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив законность вынесенного мировым судьей решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством УАЗ №, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Деньщикову Д.В. транспортному средству «Toyota Caldina», государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в этот же день проведен осмотр транспортного средства «Toyota Caldina», о чем составлен акт осмотра.

Поскольку длина маршрута от места жительства Деньщикова Д.В. до СТОА, с которым у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО - ИП ФИО7, составляет более 50 км, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для осуществления страховой выплаты по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «ТК «Сервис М» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Caldina», без учета износа составила 19 094 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 16 000 руб. 00 коп.

На основании указанного экспертного заключения истцу ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 16 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предоставив в обоснование своих требований экспертное заключение ИП ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Caldina», без учета износа составила 26 041 руб. 00 коп., с учетом износа 23 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 3 800 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 1 862 руб. 00 коп.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано. В основу решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведение которой организовано в порядке, установленном ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Caldina», государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 11 600 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 8 600 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, ч.ч. 1,4 ст.931, 929, ч.ч.1,3 ст.1079, ч.1 ст.1064 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, признал в качестве допустимого и относимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, результаты которого были положены в основу решения финансового уполномоченного при определении размера страхового возмещения и исходя из того, что необходимость проведения дополнительного или повторного исследования истцом не доказана, а также принимая во внимание сумму, определенную экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 8600 руб. и размер фактически выплаченной суммы страхового возмещения – 16000 руб., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения ввиду исполнения ответчиком обязанности по страховому возмещению в полном объеме, а также требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, как производных от основного требования о взыскании страхового возмещения.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа не оспаривается.

Оспаривая обоснованность отказа мирового судьи в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, истец сослался на положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вопреки доводам жалобы финансовым уполномоченным установлено, что финансовая организация, произведя ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 16000 руб. 00 коп., по поступившему ДД.ММ.ГГГГ заявлению истца о выплате страхового возмещения, то есть в установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим образом исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в установленный срок.

На момент предъявления искового заявления в суд требования истца о выплате страхового возмещения, ответчиком были в установленные законом сроки удовлетворены, следовательно, действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите права потребителей», а также судебных расходов, не имеется.

Кроме того, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с досудебной претензией истцом заявлены требования о возмещении суммы страхового возмещения в размере 10000 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп., а также неустойки, при этом требований о компенсации морального вреда, связанного с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцом не заявлялось.

Обязательного направления досудебной претензии после подачи заявления о наступлении страхового события, ни ФЗ "Об организации страхового дела", ни главой 48 ГК РФ (страхование), регулирующие спорные правоотношения, не предусмотрено.

Не вытекает данная обязанность и из Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», по смыслу которого в досудебном порядке достаточно лишь однократного обращения потребителя с заявлением к уполномоченной организации с требованием осуществить выплату.

Таким образом, оснований считать, что расходы, понесенные истцом при написании досудебной претензии, на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб. и почтовых услуг на направление досудебной претензии в адрес ответчика в размере 258 руб., являлись необходимыми и взаимосвязанными с оказанием юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела не имеется.

Помимо этого, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца на оформление представленной суду общей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, связаны не только с конкретным делом рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах, в связи с чем, учитывая вышеизложенные разъяснения постановления Пленум Верховного суда РФ, такие расходы нельзя признать связанными с конкретным делом.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, мировой судья верно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ч.1 ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется, указанные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу и правовым нормам, подлежащим применению в спорном правоотношении.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Деньщикова Дениса Владимировича к ПАО СК «Росгосстах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Суслопаровой М.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                               И.Г. Красинская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2023.