Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-235/2019 от 29.07.2019

Дело №12-235/2019

РЕШЕНИЕ

19 августа 2019 г.      г.Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Михеева Т.А., рассмотрев жалобу Тарасова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарасова С.В.,

установила:

мировым судьей участка №1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ постановлено вышеуказанное постановление, в котором установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Альянс–Трейд», генеральным директором которого является Тарасов С.В., не своевременно представлены в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) сведения о застрахованных лицах по форме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГ

В жалобе Тарасов С.В. просит отменить данное постановление, мотивируя тем, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, но на момент рассмотрения дела доказательств, подтверждающих извещение о времени и месте рассмотрения дела, у мирового судьи не имелось.

Указывает, что с ДД.ММ.ГГ проживает по адресу: <...> <...>, тогда как в постановлении о привлечении его к административной ответственности указан адрес его проживания: <...>.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью «Альянс–Трейд» ликвидировано, в связи с чем Тарасов С.В. не может являться субъектом состава административного правонарушения.

Одновременно с жалобой Тарасовым С.В. подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что копию указанного постановления он получил ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание участники процесса не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чём представлены письменные заявления.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, об административном правонарушении, направленная Тарасову С.В. по адресу: <...> копия постановления мирового судьи была возвращена на судебный участок за истечением срока хранения (л.д.18), иных сведений о вручении ему копии постановления в материалах дела не имеется, в жалобе Тарасов С.В. заявляет о вручении ему копии постановления лишь ДД.ММ.ГГ, в отсутствие иных данных суд исходит из указанной даты.

ДД.ММ.ГГ Тарасов С.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление к мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Орла.

Поскольку копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла направлена не по адресу проживания Тарасова С.В., получена им только ДД.ММ.ГГ., судья приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления не пропущен.

При рассмотрении жалобы Тарасова С.В. по существу судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2,4 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должна быть установлена явка лица, в отношении которого ведется производство по делу, или законного представителя физического лица, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судьей установлено, что уведомление о составлении в отношении Тарасова С.В. протокола об административном правонарушении, как и судебное извещение о дате и времени судебного заседания о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тарасова С.В. были направлены по адресу: <...>, тогда как согласно паспорту гражданина РФ Тарасова С.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он проживал по адресу: <...>, а в период с ДД.ММ.ГГ проживает по адресу: <...>.

Мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Орла Тарасов С.В. посредством телефонограммы о дате и времени судебного заседания не извещался.

ДД.ММ.ГГ ликвидировано общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд», генеральным директором которого являлся Тарасов С.В. в адрес которого направлены ДД.ММ.ГГ уведомление о составлении в отношении Тарасова С.В. протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГ, судебное извещение о дате и времени судебного заседания о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тарасова С.В. на ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Тарасова С.В. о дате и времени судебного заседания, судебное извещение Тарасову С.В. по адресу его места жительства не направлялось.

Следовательно, у мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ сведений о надлежащем извещении Тарасова С.В. не имелось.

Невыполнение требований статей 25.1, 25.15, 29.7, 30.6 КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны мирового судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Тарасова С.В. на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГ является окончательным сроком предоставления «Сведений о застрахованных лицах» по форме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГ, на момент рассмотрения жалобы (ДД.ММ.ГГ) истек годичный срок давности привлечения Тарасова С.В. к административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящей жалобы установлен факт ненадлежащего извещения Тарасова С.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а возможность возвратить дело на новое рассмотрение для устранения выявленных нарушений требований закона в настоящее время отсутствует, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения истек, суд считает необходимым постановление от ДД.ММ.ГГ мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла о привлечении Тарасова С.В. к административной ответственности по 15.33.2 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.10 КоАП РФ, суд

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарасова С.В., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Т.А. Михеева