Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 26.01.2023

Мировой судья Миронова А.Ю. Дело № АП 11-1-3/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года город Калининск

Саратовская область

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Н. М. на решение мирового судьи судебного участка №1 Самойловского района Саратовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Саратовской области от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» к Ивановой Н. М. о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

Публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область» (далее ПАО ««Газпром газораспределение Саратовская область»)обратилось к мировому судье с иском к Ивановой Н.М. о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонту внутриквартирного газового оборудования.

В обоснование иска указано, что по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении (далее договор на ВДГО) от 10 декабря 2020 года N 45149/КЛ- ВДГО, заключенному между ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» (исполнитель) и Ивановой Н.М. (заказчик), исполнитель обязался выполнить работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и производству работ по ремонту внутридомового газового оборудования заказчика по адресу: <адрес>, а заказчик обязался оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении от 10 декабря 2020 года N 45149 подписан сторонами 10 декабря 2020 года.

Ссылаясь на нарушение заказчиком условий договора в части оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении от 10 декабря 2020 года N 45149/КЛ- ВДГО, ПАО ««Газпром газораспределение Саратовская область» просило взыскать с ответчика задолженность в размере 1336 рублей 90 коп. расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Самойловского района Саратовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Саратовской области от 16 ноября 2022 года исковые требования ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» удовлетворены в полном объеме.

С Ивановой Н.М. в пользу ПАО "Газпром газораспределение Саратовская область" взыскана задолженность по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в домовладении от 10 декабря 2020 года N 45149/КЛ- ВДГО, в размере 1336 рублей 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В апелляционной жалобе Иванова Н.М. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела грубо нарушены процессуальные нормы, а именно мировой судья не удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств о некомпетентности работников проводивших работы по оспариваемому договору, не дал правовой оценки по досудебному соглашению по факту изменения текста ВДГО, не дана правовая оценка показаниям свидетеля ФИО, не дана правовая оценка её доводам о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан по влиянием угроз, работы указанные в акте –приемки выполнены не в полном объеме.

Дело рассмотрено отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, поступившие возражения на апелляционную жалобу, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 16 ноября 2022 г. по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений мировым судьей допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 10 декабря 2020 года между ПАО "Газпром газораспределение Саратовская область" и Ивановой Н.М. заключен договор N 45149/КЛ- ВДГО о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в квартире.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Газпром газораспределение Саратовская область", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что работы и услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес> по договору от 10 декабря 2020 года N 45149/КЛ- ВДГО ПАО "Газпром газораспределение Саратовская область" выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10 декабря 2020 года, однако Иванова Н.М., приняв выполненные работы (оказанные услуги) без замечаний, от оплаты исполнителю согласованной договором суммы уклоняется, пришел к выводу, что у ПАО "Газпром газораспределение Саратовская область" возникло право требовать взыскания с Ивановой Н.М. образовавшейся по договору задолженности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию Ивановой Н.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым в решении мирового судья дана надлежащая правовая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств по делу и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи участка №1 Самойловского района Саратовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Саратовской области от 16 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Мотивированный текст изготовлен 23.03.2023 года

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья______________________________