Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14391/2016 от 14.10.2016

Судья Хлыстова Е.В. гр. дело № 33-14391 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 10 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Сафоновой Л.А.

При секретаре: Астафьевой Д.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тюлина В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» к Тюлину В.А., ООО «ВИС-СЕРВИС» о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать договор уступки прав (цессии) от 13.03.2015 г., заключенный между ООО «ВИС-СЕРВИС» и Тюлиным В.А. недействительным.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Тюлина В.А. – Яковлева В.А., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя ОАО «ТЭК» - Серебрякова А.А., по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «ТЭК» обратилось в суд с иском к Тюлину В.А., ООО «ВИС-СЕРВИС» о признании сделки недействительной, мотивируя требования тем, что 30.11.2011 г. между ОАО «ТЭК» и ЗАО «ВИС-СЕРВИС» (в последующем реорганизовано в ООО «ВИС-СЕРВИС») был заключен договор электроснабжения № (действие указанного договора прекращено 30.06.2015 г).

21.02.2014 г. ЗАО «ВИС-СЕРВИС» подало иск к ОАО «ТЭК» о признании недействительным договора электроснабжения № от 30.11.2011 г. в части, и взыскании неосновательного обогащения, полагая, что дважды оплатило в октябре 2013 г. объем электрической энергии, рассчитанный в соответствии с условиями договора. Размер неосновательного обогащения был предъявлен в сумме 376 018 руб. 43 коп.

13.05.2014 г. ЗАО «ВИС-СЕРВИС» по делу № А55-3844/2014 о взыскании неосновательного обогащения было отказано в полном объеме. 08.08.2014 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда в силе.

30.06.2015 г. в соответствии с обращением ООО «ВИС-СЕРВИС» (правопреемник ЗАО «ВИС-СЕРВИС») договор электроснабжения был расторгнут. Никаких претензий со стороны заявителя о наличии задолженности или других требований к ОАО «ТЭК» не предъявлялось.

28.10.2015 г. ООО «ВИС-СЕРВИС» подало иск о взыскании неосновательного обогащения практически на ту же сумму и по тому же основанию. 03.11.2015 г. Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-26608/2015 оставил иск ООО «ВИС-СЕРВИС» без рассмотрения, что не препятствовало повторной подаче заявления.

01.12.2015 г. Тюлин В.А. направил в адрес ОАО «ТЭК» уведомление о заключении с ООО «ВИС-СЕРВИС» договора уступки права (цессии), заключенного 13.03.2015 г. Одновременно Тюлин В.А. подал иск о взыскании переданного «долга» в Автозаводский районный суд г.Тольятти.

25.02.2016 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти исковые требования Тюлина В.А. к ОАО «ТЭК» удовлетворены, однако, 11.05.2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда отменила решение суда от 25.02.2016 г., и вынесла новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тюлина В.А. отказала.

05.05.2016 г. в отношении ООО «ВИС-СЕРВИС» по делу № А55-25483/2015 введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Морозова Ангелина Юрьевна.

ОАО «ТЭК», обращаясь в суд с настоящим иском, мотивировало свои требования тем, что договор уступки требования (цессии) между Тюлиным В.А. и ООО «ВИС-СЕРВИС» является мнимым, то есть совершенным «лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия» (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), то есть является ничтожным, поскольку волеизъявление сторон при совершении сделки не соответствует их подлинной воле, направленной на передачу конкретного права и создание соответствующих правовых последствий. Единственной целью сделки, по мнению истца, является недобросовестное получение материальной выгоды с ОАО «ТЭК» в виде несуществующего долга.

Истец полагает, что со стороны ООО «ВИС-СЕРВИС» и Тюлина В.А. имеет место злоупотребление правом, которое привело к необоснованному искусственному созданию задолженности при отсутствии для этого какого-либо материально-правового обоснования.

Кроме того, Тюлин В.А. и генеральный директор ООО «ВИС-СЕРВИС» К. являются аффилированными лицами, поскольку они хорошо знакомы, вели и ведут совместный бизнес.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать договор уступки прав (цессии) от 13.03.2015 г., заключенный между ООО «ВИС-СЕРВИС» и Тюлиным В.А. недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка является мнимой, заключенной «задним числом», совершенной аффилированными лицами, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В апелляционной жалобе представитель Тюлина В.А. просит отменить судебное решение и отказать в удовлетворении иска, поскольку ОАО «ТЭК» не является участником договора. Права истца не могут быть нарушены оспариваемой сделкой, поскольку не требуется согласие ООО «ТЭК» на заключение договора уступки права требования.

Договор цессии был исполнен путем передачи Тюлину В.А. документов, подтверждающих задолженность.

Срок исполнения обязательства по оплате цены договора уступки, не наступил, так как установлен до 31 декабря 2016 г.

Вывод о заключении договора «задним числом» не подтвержден доказательствами.

Обращение ООО «ВИС – СЕРВИС» с иском в Арбитражный суд не свидетельствует о мнимости сделки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2015 г. между ООО «ВИС-СЕРВИС» и Тюлиным В.А. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент (ООО «ВИС-СЕРВИС») уступает, а Цессионарий (Тюлин В.А.) принимает в полном объеме право (требование) к ОАО «ТЭК» неосновательного обогащения за 2013-2014 гг. по договору об электроснабжении для потребителей с присоединенной мощностью менее 750 кВА от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повторной оплатой (переплатой) электроэнергии, потребленной в октябре 2013 г. (л.д. 29-30).

Договором определено, что право требование Цедента к ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» по состоянию на дату подписания настоящего договора состоит в праве на взыскание суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ и процентов за пользование суммой неосновательного обогащения.

Уступка права является возмездной и составляет 18 000 рублей. Оплата за уступаемое право осуществляется Цессионарием любым способом в срок не позднее 31 декабря 2016 г.

Из материалов дела видно, что судебными решениями, в том числе решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2014 г. по делу № А55-3844/2014, установлено, что взаимоотношения ОАО «ТЭК» и ЗАО «ВИС –СЕРВИС» по потреблению электроэнергии обусловлены договором энергоснабжения № от 30.11.2011 г., по условиям которого ОАО «ТЭК» обязуется поставлять потребителю ЗАО «ВИС –СЕРВИС» электроэнергию с определенными параметрами, а ЗАО «ВИС-СЕРВИС» обязуется принимать и оплачивать поставщику электроэнергию.

Установлено, что предметом договора уступки права требования, является «неосновательное обогащение за 2013-2014гг. по договору об электроснабжении для потребителей с присоединенной мощностью менее 750 кВА от 30.11.2011 г., в связи с повторной оплатой (переплатой) электроэнергии, потребленной в октябре 2013 г.».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимом характере договора уступки права требования, поскольку одной из сторон договора передано не существующее право. Причем, ООО «ВИС-СЕРВИС» знало о несуществующем праве требования неосновательного обогащения, поскольку уже обращалось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «ТЭК» об оспаривании условий договора электроснабжения и о взыскании неосновательного обогащения, связанного с переплатой за электроэнергию за период 01.10.2012 года по 17.10.2013 года. Из решения Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2014 г. усматривается, что счет-фактура №30839 от 30.11.13 на сумму 44 648 руб. 49 коп., переданная ООО «ВИС –СЕРВИС» Тюлину В.А. в подтверждение права требования неосновательного обогащения, была предметом исследования Арбитражного суда при разрешении иска ООО «ВИС-СЕРВИС».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ВИС – СЕРВИС» знало об отсутствии права требования к ОАО «ТЭК» неосновательного обогащения за октябрь 2013 г., однако, заключило договор уступки несуществующего права, что свидетельствует и мнимом характере сделки, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а лишь любой ценой, получить материальную выгоду.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об аффилированности Тюлина В.А. и ООО «ВИС-СЕРВИС».

Понятие аффилированности лиц раскрыто в законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Поскольку ни Тюлин В.А., ни ООО «ВИС-СЕРВИС» не относятся к указанным в законе категориям лиц, то по смыслу закона, они не являются аффилированными лицами. Состояние в приятельских отношениях, равно, как и участие Тюлина В.А. и директора ООО «ВИС-СЕРВИС» К. в ООО «СТРАНА ЛИМПОПО», не свидетельствует об их аффилированости по отношению к ООО «ВИС- СЕРВИС».

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие заключение договора уступки права требования не 13.03.2015 г., а более поздней датой. А то обстоятельство, что ООО «ВИС-СЕРВИС», уступив право требования неосновательного обогащения, само обратилось в суд с иском к ООО «ТЭК» о взыскании неосновательного обогащения не является бесспорным свидетельством об иной дате заключения договора.

Однако, сами по себе ошибочные выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку суд пришел к правомерному выводу о мнимости оспариваемой сделки по уступке права требования неосновательного обогащения.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд обоснованно указал на недобросовестность участников оспариваемой сделки, исходя из положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и корреспондирующих им положений п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Использование ответчиками формальных правовых механизмов для достижения результата, который ими не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом.

Недобросовестность участников сделки заключается в том, что зная об отсутствии уступаемого права, стороны заключили договор, с намерением предъявить иск в судебные органы.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ООО «ВИС-СЕРВИС» о том, что права истца ничем не нарушаются, поскольку заключенный договор цессии напрямую затрагивает права и законные интересы ЗАО «ТЭК», так как договором уступки права требования переданы права требования к ЗАО «ТЭК».

В силу п.3 статьи 160 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств. Однако, судебная коллегия считает, что судом сделан обоснованный вывод о ничтожности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тюлина В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи