Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3976/2023 ~ М-2230/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-3976/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при помощнике судьи Фазлиевой Д.Р.,

с участием представителя истца Шайбаковой Ю.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грицкевич Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью “Феникс Групп” и Евсович С. А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Грицкевич Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО “Феникс Групп” и Евсович С.А. о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай Солярис государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ООО “Феникс Групп”, под управлением Евсович С.А. и автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Грицкевич С.Д., под управлением Грицкевич Н.С.

В результате ДТП, автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП, является водитель Евсович С.А., вследствие нарушения ПДД РФ.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника не был застрахован, надлежащим ответчиком является как собственник автомобиля марки Хундай Солярис государственный регистрационный знак № ООО “Феникс Групп”, так и водитель Евсович С.А.

По заказу Грицкевич С.Д. произведена независимая экспертиза о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак № Согласно экспертному заключению ООО “Авто-Эксперт” № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 639 991 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 12 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО “Авто-Эксперт” №ДД.ММ.ГГГГ подтверждено сробатывание системы безопасности транспортного средства, а также, что блок SRSCM подлежит замене. Стоимость услуг эксперта составляет 10 000 руб.

Итсец просил суд взыскать солидарно с ООО “Феникс Групп” и Евсович С.А. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 639 991 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 599,91 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 1 250 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

    В силу ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листа нетрудоспособности, справку о служебной командировки и т.п.).

    Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными, либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь в виду, что при необоснованной отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.

Ответчики ООО “Феникс Групп” и Евсович С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления судебных повесток по месту регистрации.

    Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведения о месте проживания ответчика суд не располагает.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО “Феникс Групп”, под управлением Евсович С.А. и автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Грицкевич С.Д., под управлением Грицкевич Н.С.

В результате ДТП, автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП, является водитель Евсович С.А., вследствие нарушения ПДД РФ.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника не был застрахован, надлежащим ответчиком является как собственник автомобиля марки Хундай Солярис государственный регистрационный знак № ООО “Феникс Групп”, так и водитель Евсович С.А.

По заказу Грицкевич С.Д. произведена независимая экспертиза о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО “Авто-Эксперт” № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 639 991 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 12 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО “Авто-Эксперт” №ДД.ММ.ГГГГ подтверждено срабатывание системы безопасности транспортного средства, а также, что блок SRSCM подлежит замене. Стоимость услуг эксперта составляет 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, солидарно с ООО “Феникс Групп” и Евсович С.А. в пользу Грицкевич С.Д. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 639 991 руб.

Руководствуясь ст.15 ГК РФ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков понесенных в связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, а именно расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., поскольку результаты отчета явились основанием для обоснования исковых требований.

Однако требование о взыскании расходов в размере 10 000 руб., связанных с изготовлением экспертного заключения ООО “Авто-Эксперт” №ДД.ММ.ГГГГ о срабатывание системы безопасности транспортного средства, а также, что блок SRSCM подлежит замен, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное заключение полность повторяет заключение эксперта ООО “Авто-Эксперт” № от ДД.ММ.ГГГГ и несение дополнительных расходов является безосновательным.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО “Феникс Групп” и Евсович С.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 599,91 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 250 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из доверенности на представление интересов истца не усматривается тот факт, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 2 200 рублей, связанные с составлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание, что представленные в материалах дела первичные документы не определяют связь понесенных расходов с рассматриваемым спором, поскольку определяются заключением договора и перечислением денежных средств в пользу ИП Низамова А.З., в то время как все юридически значимые действия, в том числе представительство в суде осуществлялось Шайбаковой Ю.Р., которая действовала в интересах истца на основании доверенности выданной на ее имя.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований и отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Грицкевич Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью “Феникс Групп” и Евсович С. А. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с обществу с ограниченной ответственностью “Феникс Групп” (ИНН №) и Евсович С. А. (паспорт 8020 №) в пользу Грицкевич Н. С. (паспорт № №) сумму материального ущерба в размере 639 991 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 599,91 рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Уфы в течение 7 дней со дня вручения копии решения или решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Давыдов Д.В.