Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2022 ~ М-245/2022 от 24.03.2022

Дело 2-430/2022

УИД 37RS0020-01-2022-000446-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково                                                                                                   19 апреля 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Кирсанову В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском к Кирсанову В.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 73463 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2404 рублей.

Требования обоснованы тем, что 13.07.2020 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Майоровым Д.В. заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом №. 22.01.2021 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, произошедшего с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Кирсанов В.В., нарушивший ПДД РФ. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт <данные изъяты>, регистрационный номер № в ООО «Вершина-Лада». На основании договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение ООО «Вершина-Лада» за фактически произведенный ремонт застрахованного ТС в сумме 73463 рублей. Поскольку сведения о наличии полиса ОСАГО у ответчика, действующего по состоянию на дату ДТП, отсутствуют, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя с Кирсанова В.В. ущерба в размере 73463 рублей. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, в добровольном порядке оплата не произведена, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховщика.

        Ответчик Кирсанов В.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК Российской Федерации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения». Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик принял на себя неблагоприятные последствия неполучения судебной корреспонденции и полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Майоров Д.В., Шаленкова М.К. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

       Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как следует из материалов дела, 21 января 2021 года в 17 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Майорова Д.В., транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.нак №, под управлением водителя Шаленковой М.К., и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Кирсанова В.В..

    Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель Кирсанов В.В., который не учел дорожные метеорологические условия, не смог принять всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10-11). Из этого же определения следует, что нарушений ПДД РФ со стороны водителей Майорова Д.В., Шаленковой М.К. не было.

    В результате произошедшего ДТП было повреждено транспортное средство - <данные изъяты>, гос. рег. знак №, застрахованное на момент ДТП в САО «Ресо Гарантия» по договору страхования транспортных средств № по рискам «ущерб» и «хищение», срок действия договора с 13.07.2020 года по 12.07.2021 года (л.д.9).

Страховщик признал ДТП страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования организовал и оплатил восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА – в ООО «Вершина Лада» в размере 73463,00 рублей (л.д.21-24), что подтверждается актом выполненных работ, счетом на оплату и платежным поручением № от 19.07.2021 года (л.д.20-21).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно сведений, представленных ОГИБДД МО МВД России «Тейковский», карточки учета транспортного средства, по состоянию на дату ДТП транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.номер №, находилось в собственности Кирсанова В.В. (л.д. 35-36).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда (ответчика Кирсанова В.В.) при использовании транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN - № по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается сведениями содержащимися на сайте РСА. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

          Из системного толкования изложенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что виновник ДТП, ответственность которого не застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение в рамках договора КАСКО, причиненный вред в размере фактически причиненного ущерба.

          Таким образом, к САО «Ресо Гарантия», выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства потерпевшего, перешло право требовать с ответчика, как причинителя вреда, возмещения убытков в полном объеме.

        При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит из размера страхового возмещения выплаченного истцом, составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Иных допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены доказательства фактически понесенных расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего и принимая во внимание, что ответственность виновника ДТП, являющегося владельцем источника повышенной опасности, по договору ОСАГО застрахована не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 73463,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 2404 рублей (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Кирсанову В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

    Взыскать с Кирсанова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации ущерб в размере 73463 (семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2404,00 рублей.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                  Т.А. Димитриенко

         Мотивированное заочное решение суда составлено 22 апреля 2022 г.