Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2019 от 22.08.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2019 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лукьянова А.П.,

при секретаре Алексеенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Трехгорный Челябинской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Трехгорный Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Матюшина И.О. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 398 руб. 87 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 327 руб. 98 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. В качестве мотивов такого решения мировым судьей указано на то, что отсутствуют бесспорные доказательства получения денежных средств должником, заявление о вынесении судебного приказа не подписано заявителем, документы, приложенные в обоснование заявленных требований не заверены надлежащим образом, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на данное определение подана частная жалоба, в которой общество просит определение мирового судьи отменить, возвратить дело мировому судье для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «Сириус-Трейд» указано на то, что судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны выводы противоречащие материалам дела.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба разрешена судом без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела, ООО «Сириус-Трейд» при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа представило: заявку на получение займа, индивидуальные условия договора потребительского займа, подтверждение о переводе денежных средств, договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о состоявшейся уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы.

Общие условия договора потребительского займа указывают на то, что договор считает заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, передача осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет или банковскую карту заемщика; займодавец обязан предоставить сумму займа в порядке и на условиях, согласованных сторонами в индивидуальных условиях.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа предусмотрено, что договор действует с момента передачи клиенту денежных средств.

Представленные заявителем документы не содержат сведений о дате поступления денежных средств заемщику и не позволяют в соответствии с условиями договора определить дату его заключения. Допустимых доказательств, указывающих на дату перечисления займодавцем денежных средств на счет заемщика, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Сириус-Трейд» требования в отсутствие доказательств, подтверждающих дату фактического перечисления денежных средств займодавцем заемщику (а соответственно, и дату заключения договора), не являются бесспорными, а вывод мирового судьи о наличии спора о праве, является верным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Трехгорный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий