Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2022 ~ М-915/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-870/2022

УИД 54RS0025-01-2022-001586-37

Поступило в суд: 27.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года                                                                         г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи         Гламаздиной Ю.Г.

при секретаре                     Бородихиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцева С. В. к Климову С. С.чу, Климову А. С. о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев С.В. обратился в суд с иском к Климову С.С. о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Климовым С.С. был заключен договор поставки, по условиям которого последний обязался поставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ товар – металл черепицу, 0,5 мм толщиной, 1500*6000 мм, в количестве 40 штук. Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора стоимость указанного товара составила 124000 руб., оплата произведена в полном объеме в момент подписания договора путем передачи наличных денежных средств Климову А.С., последний пояснил, что все услуги оказываются им и Климовым С.С. совместно. До настоящего времени товар не поставлен, денежные средства возвращены частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Климова С.С. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за нарушение обязательств по договору поставки товара. Климовым С.С. данная претензия проигнорирована. Истец считает отказ ответчика произвести возврат денежных средств по договору незаконным и не обоснованным. Свои обязательства ответчиками не исполнены, обещанный ими материал истцу не поставлен, не намерены вернуть оплаченный денежные средства в размере 100000 руб. При обращении в МО МВД РФ «Куйбышевский» в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества истцу было отказано, разъяснено право обращения суд за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10510 руб. 46 коп.

Неисполнением ответчиком своих обязательств по договору привело к значительным негативным последствиям, истец строил планы на скорый и качественный ремонт для своей семьи, в результате остался обманутым. Все эти обстоятельства негативно сказались на психологическом состоянии истца, привели к беспокойству и бессоннице, к нравственным страданиям, поскольку на протяжении указанного времени истец не имеет возможности пользоваться оплаченным и не поставленным товаром, в результате ремонт жилого дома истцом не осуществлен, материальное положение ввиду потраченных на оплату по договору с ответчиком, денежных средств, в настоящее время не позволяет приобрести материал, вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав, действиями ответчика, причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 руб.

Просит суд расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кудрявцевым С.В. и Климовым С.С., взыскать с Климова С.С. оплату по договору за не поставленный товар в размере 100000 руб.; компенсацию морального вреда – 50000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10510 руб. 46 коп.; расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления – 5500 руб., расходы на оплату услуг по получению ксерокопий документов, приложенных к исковому заявлению – 110 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Климов А. С..

Истец Кудрявцев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Климов С.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие, также поясняет, что поставка металлочерепицы по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась сыном Климовым А. С., последний заключал договор и подписывал его (л.д. 43).

Ответчик Климов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 и 2 ст. 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевым С.В. и Климовым С.С. был заключен договор поставки, согласно которому Климовым С.С. обязался поставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ товар – металл черепицу, 0,5 мм толщиной, 1500*6000 мм, в количестве 40 штук (л.д. 16, 42).

Из п. 2.1. вышеуказанного договора следует, что стоимость указанного товара составила 124000 руб., заказчик оплачивает подрядчику 100 % за поставленный товар.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев С.В. направил Климову С.С. претензию, просил вернуть деньги, поскольку в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ работа услуга не оказана (л.д. 17, 40, 41).

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев С.В. обращался в МО МВД России «Куйбышевский» с заявлением о привлечении Климова А.С. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий;

- ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Климова А.С. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 19);

- в рамках проверки поступившего заявления Кудрявцева С.В. были отобраны объяснения у Климова А.С., согласно которого, Климов А.С. подтверждает факт получения денежных средств от Кудрявцева С.В. на приобретение и доставку металлочерепицы на сумму 124000 руб. В связи с эпидемиологической обстановкой практически прекратились заказы на деятельность столярного цеха, автомобиль за пиломатериалом отправлен не был и металлочерепица закуплена не была. Арендовать грузовой автомобиль для отправки в г. Новосибирск только за металлочерепицей было не выгодно, Климов А.С. ожидал заказов. Полученные денежные средства были потрачены на приобретение расходных материалов для столярного цеха. В связи с отсутствием заработка у Климова А.С., последний не смог вовремя вернуть денежные средства, полученные от Кудрявцева С.В., о данном факте Климов А.С. сообщил заказчику. От своих долговых обязательств Климов А.С. не отказывается и обязуется вернуть денежные средства в кратчайшие сроки.

Опрошенный Климов С.С. пояснил, что всеми организационными вопросами занимался его сын Климов А.С., о договоре по приобретению и доставки металлочерепицы Кудрявцеву С.В., Климову С.С. ничего не было известно, договор последний не подписывал. Позже от сына Климову С.С. стало известно о данном факте.

ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме Кудрявцев С.В. сообщил, что Климов А.С. перевел на банковскую карту супруги 24000 руб. и обязуется в ближайшее время вернуть остальные денежные средства (л.д. 20, 21).

Из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Климов А.С. подтвердил факт заключения договора и получения денежных средств от Кудрявцева С.В. на приобретение и доставку металлочерепицы на сумму 124000 руб., что Климову С.С. о договоре по приобретению и доставке металлочерепицы Кудрявцеву С.В., ничего не было известно, договор Климов С.С. не подписывал, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства частично были возвращены Кудрявцеву С.В. в размере 24000 руб.

Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при отсутствии иного, суд полагает, что следует расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кудрявцевым С.В. и Климовым А.С., взыскать с Климова А.С. в пользу Кудрявцева С.В. уплаченную сумму по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за не поставленный товар в размере 100000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кудрявцеву С.В. к Климову С.С. следует отказать, с учетом того, что в судебном заседании установлено, что Климов С.С. договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, не подписывал, деньги по договору не получал, все работы по договору вел его сын.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10510 руб. 46 коп.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суду истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на л.д. 9, согласно данному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 10510 руб. 46 коп.

Проверив вышеуказанный расчет процентов, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, расчет произведен верно, иного расчета суду не представлено, ответчик данный расчет не оспаривали, с учетом изложенного, суд полагает, что он может быть положен в основу решения суда.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что следует взыскать с Климова А.С. в пользу Кудрявцева С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10510 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов на л.д. 12, 13 следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 руб. (консультация и составление искового заявления), расходы по оплате услуг по предоставлению ксерокопий документов, приложенных к исковому заявлению в размере 110 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Климова А.С. в пользу Кудрявцева С.В. следует взыскать судебные расходы в размере 5610 руб., из них: расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг по предоставлению ксерокопий документов, приложенных к исковому заявлению в размере 110 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцева С. В. к Климову С. С.чу, Климову А. С. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кудрявцевым С. В. и Климовым С. С.чем.

Взыскать с Климова А. С. в пользу Кудрявцева С. В. денежные средства в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 10510 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5610 рублей.

В остальной части исковых требований Кудрявцева С. В. к Климову С. С.чу, Климову А. С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                          Ю.Г. Гламаздина