Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 от 28.02.2023

Мировой судья Трощиновская О.В.                                  Дело № 11-4/2023

(№ 2-1558/2022)

                                                                        УИД 22MS0126-01-2022-002183-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             с. Шипуново    06 апреля 2023 года

Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Абрамова К.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Денисенко Евгения Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «КВГ-Ресурс» к Денисенко Е. В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «АН БизнесИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КВГ-Ресурс» обратилось в суд с иском о взыскании с Денисенко Е.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 680 рублей, из которых 4 500 рублей – сумма основного долга, 13 500 рублей – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 680 рублей – неустойка за несоблюдение условий договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 880 рублей 40 копеек.

В качестве обоснования заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «АН БизнесИнвест» и Денисенко Е.В. заключен договор займа №, согласно которому ответчику выдан денежные средства в размере 4 500 рублей под 2,15% в день от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом в размере 2,15% в день от суммы займа одновременно с возвратом суммы займа. ООО МКК «АН БизнесИнвест» выполнил условия договора в полном объеме, осуществил кредитование заемщика путем выдачи суммы займа наличными денежными средствами на руки. Однако ответчик условие договора не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Указывая на то, что истец является правопреемником займодавца, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 680 рублей, из которых 4 500 рублей – сумма основного долга, 13 500 рублей – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 680 рублей – неустойка за несоблюдение условий договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 880 рублей 40 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С Денисенко Е.В. (паспорт серии №) в пользу ООО «КВГ-Ресурс» (ИНН №) взыскана задолженность по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «АН БизнесИнвест» в размере 22 680 рублей, из которых 4 500 рублей – сумма основного долга, 13 500 рублей – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 680 рублей – неустойка за несоблюдение условий договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 880 рублей 40 копеек.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства, либо принять и рассмотреть дело по правилам в суде первой инстанции. Указывает о пропуске истцом срока исковой давности, о восстановлении которого истец не ходатайствовал, кроме того, истец указал на то, что задолженность по договору займа им была погашена в 2018 году, однако подтверждающие документы не сохранил, поскольку истек трехлетний срок с момента погашения. Кроме того, суд первой инстанции допустил, по мнению ответчика, нарушение процессуальных норм, поскольку к участию в деле, не были привлечены в качестве заинтересованных лиц все правопреемники первоначального заимодавца, а также сам заимодавец, который с ДД.ММ.ГГГГ года находится в процедуре банкротства, кроме того, в связи с наличием большого количества заинтересованных лиц дело подлежало к рассмотрению в порядке общего судопроизводства. Кроме того, истец более 10 лет проживает в г. Барнауле, в связи с отсутствием в собственности жилья зарегистрирован в Шипуновском районе, при этом он не был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «АН БизнесИнвест» и Денисенко Е.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 4 500 рублей на срок 14 дней до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 785,040% годовых.

Денисенко Е.В. в соответствии с договором займа обязался возвратить займодавцу заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами единоразовым платежом в конце срока кредитования в полном объеме, а также уплатить неустойку в случае ее начисления и иную задолженность (пункт 6.1 договора).

При несвоевременном погашении займа и уплаты процентов заемщик обязуется уплатить пени на сумму просроченного займа (основного долга) в размере 20% годовых. В случае прекращения начисления процентов, заемщик обязуется уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 договора).

В соответствии с п. 18 договора денежные средства выдаются заемщику путем перечисления на его карту № (л.д. 14 оборот).

Факт исполнения ООО «МКК АН БизнесИнвест» обязательств по договору и предоставления заемщику денежных средств в размере 4 500 рублей путем перечисления денежных средств на карту заемщика№ подтверждается письмом-подтверждением (л.д. 14) и ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «МКК АН БизнесИнвест» и ООО «Финнекс» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым задолженность Денисенко Е.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 рублей, из которых 4 500 рублей – сумма основного долга, 9 000 рублей – сумма процентов перешла от ООО «МКК АН БизнесИнвест» к ООО «Финнекс», о чем заемщик был уведомлен надлежащим образом, против уступки прав требований не возражал (л.д. 14 оборот – 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финнекс» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым задолженность Денисенко Е.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 694 рубля 50 копеек перешла от ООО «Финнекс» к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», заемщик против уступки прав требований не возражал (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «КВГ-Ресурс» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым задолженность Денисенко Е.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 475 рубля 50 копеек перешла от ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «КВГ-Ресурс», заемщик против уступки прав требований не возражал (л.д. 19-20).

Из представленного Банком расчета следует, что задолженность Денисенко Е.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 680 рублей, из которых: 4 500 рублей – сумма основного долга, 13 500 рублей – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 680 рублей – неустойка за несоблюдение условий договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на приведенных правовых нормах и установленных по делу обстоятельствах, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы ответчика как несостоятельные и считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «МКК «АН БизнесИнвест» и Денисенко Е.В..

Задолженность Денисенко Е.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года перешла от ООО МКК «АН БизнесИнвест» к ООО «Финнекс», ДД.ММ.ГГГГ – от ООО «Финнекс» к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», ДД.ММ.ГГГГ – от ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «КВГ-Ресурс», заемщик против уступки прав требований не возражал, что подтверждается договорами уступки права требования.

Таким образом, какую либо заинтересованность в рассмотрении данного дела ООО МКК «АН БизнесИнвест», ООО «Финнекс», ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» утратили, поскольку право требования по договору займа на законном основании перешло к истцу, в связи с чем довод ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства в связи с непривлечением к участию в деле третьих лиц судом не принимается.

Кроме того, гл. 21.1 ГПК РФ не содержит положений о невозможности рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства при участии в деле третьих лиц.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебной корреспонденции.

Согласно п. 63 данного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из договора займа, копии паспорта должника, адресом регистрации должника является: <адрес> (л.д. 11-13), по которому была направлена почтовая корреспонденция в адрес ответчика по делу.

Согласно справке ОВМ ОМВД России по Шипуновскому району Денисенко Е.В. имеет регистрацию по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Денисенко Е.В. указал, что судебную корреспонденцию он не получал, поскольку в указанное время проживал в г. Барнауле.

Между тем, почтовое отправление на имя Денисенко Е.В., содержащее копию определения мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района о принятии искового заявления по делу № к рассмотрению в порядке упрощенного производства было получено ДД.ММ.ГГГГ Денисенко Н.А. с указанием «мама» (л.д. 25). При этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения Денисенко Е.В. направленной ему копии определения суда в связи с проживанием в г. Барнауле ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку копия определения мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по надлежащему адресу ответчика, то риск неполучения корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем доводы Денисенко Е.В. о его неизвещении о рассмотрении данного дела несостоятельны.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик Денисенко Е.В. указал о том, что задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена им в ДД.ММ.ГГГГ году, однако данный довод ответчика судом не принимается, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему уплату повременных (периодических) платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено истцом в адрес ответчика почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ почтовый идентификатор № (л.д. 21-22) и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтового отправления, в связи с чем ответчик был уведомлен об имеющемся требовании в отношении него о погашении задолженности по договору займа. Кроме того, по адресу ответчика было направлено определение мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района о принятии искового заявления по делу № к рассмотрению в порядке упрощенного производства, с установлением срока для предоставления возражений относительно заявленных требований – до ДД.ММ.ГГГГ, а также срока для предоставления дополнительных документов – до ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ Денисенко Н.А. с указанием «мама».

Вместе с тем, каких-либо возражений от ответчика Денисенко Е.В., в том числе заявляющих о пропуске истцом срока на взыскание задолженности, в суд первой инстанции не поступило.

Следовательно, учитывая, что ответчиком Денисенко Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции заявлено не было, судом апелляционной инстанции данный довод не принимается.

      С учетом изложенного, по результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «КВГ-Ресурс» к Денисенко Е. В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «АН БизнесИнвест», оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Денисенко Е. В. – без удовлетворения.

Судья                                   Абрамова К.Е.