Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2022 от 19.09.2022

Дело №2-649/2022

УИД 21RS0023-01-2022-004246-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шумерля                                 13 декабря 2022 года

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Сливницыной Н.В.,

при секретаре Нефедовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Алены Сергеевны к Петрухину Андрею Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163 100 руб., судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Кузьмина А.С. (далее по тексту - истец) с иском к Петрухину А.В. (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что "___" ___________ г. в 11 часов 00 минут возле ........................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля _____________, г.р.з. № ___________, принадлежащим истцу Кузьминой А.С., под управлением ФИО6, и автомобиля _____________, г.р.з. № ___________, принадлежащим ФИО8, под управлением Петрухина А.В.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Reno Logan - Петрухин А.В., который не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустив столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность Петрухина А.В. застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», страховой полис ТТТ № ___________.

Истцом от АО «Страховое общество газовой промышленности» получена страховая выплата в возмещения вреда в размере 400 000 рублей.

"___" ___________ г. истец заключил договор с ООО «Экспертный центр «Развитие» № ___________-А/22 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым проведена организация исследования рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля _____________, г.р.з. № ___________, на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту экспертного исследования № ___________-А/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля _____________, г.р.з. № ___________, на дату ДТП "___" ___________ г. без учета износа составляет 563 100 руб.

Таким образом, с Петрухина А.В. в пользу Кузьминой А.С. подлежит взысканию сумма в размере 163 100 рублей (563 100 руб. - 400 000 руб.).

Кроме того, истец понес расходы на услуги по проведению независимой оценки по договору № ___________-А/22 возмездного оказания услуг от "___" ___________ г. в размере 12 000 руб., оплаченных по договору, что подтверждается актом № ___________-A/22 от 29.04.2022г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ___________-А/22 от "___" ___________ г..

Просит:

Взыскать с Петрухина Андрея Валентиновича в пользу Кузьминой Алены Сергеевны разницу в стоимости восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 163 100 руб.

Взыскать с Петрухина Андрея Валентиновича в пользу Кузьминой Алены Сергеевны расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.

Истец - Кузьмина А.С. в судебное заседание не явилась. От нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель истца Кузьминой А.С. – Лапташкин И.В. в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна. О дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик – Петрухин А.В. в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна, о времени и дате рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой Почты России «истек срок хранения». Кроме того, извещение о рассмотрении дела размещено на сайте суда

Третье лицо – представитель ОГИБДД УМВД России по г. Чебоксары в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо – Еремин М.В. в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна. О дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 113, ст. 115, ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение направляется лицу, участвующему в деле по указанному в материалах дела адресу лица и может быть доставлено по почте или лицом, которому судья поручает доставку. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы у отсутствующего ответчика при наличии обоснованных возражений, предусмотренных ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имелась возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав представленные в суд письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы. Как следует из материалов дела, "___" ___________ г. в 11 часов 00 минут возле ........................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля _____________, г.р.з. № ___________, принадлежащим истцу Кузьминой А.С., под управлением ФИО6, и автомобиля _____________, г.р.з. № ___________, принадлежащим ФИО8, под управлением Петрухина А.В. В результате указанного ДТП автомобилю _____________, г.р.з. № ___________, принадлежащим истцу Кузьминой А.С., были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик- Петрухин А.В., который не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустив столкновение транспортных средств.Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» (полис ТТТ № ___________). Истцом от АО «Страховое общество газовой промышленности» получена страховая выплата в счет возмещения вреда в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ___________ от "___" ___________ г.. Истец обратился в ООО «Экспертный центр «Развитие» для определения рыночной стоимости восстановительных работ. Согласно акту экспертного исследования № ___________-А/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля _____________, г.р.з. № ___________, на дату ДТП "___" ___________ г. без учета износа составляет 563 100 руб. Ссылаясь на то, что сумма убытков причиненных истцу составила 163 100 руб., истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Факт повреждения ВАЗ-2190 «Гранта», г.р.з. О538МС14, в спорном ДТП подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Развитие». Согласно заключению от "___" ___________ г. № ___________-А/22 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа деталей составляет 563 100 руб. Заключение от "___" ___________ г. № ___________-А/22 соответствует требованиям статей 79,84 и 86 ГПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании. Достоверность сведений, отраженных в заключение от "___" ___________ г. № ___________-А/22, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не опровергнута. Таким образом, ответчик не представил доказательства, опровергающие имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и суммой надлежащего страхового возмещения, произведенного страховщиком. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Согласно правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем чем подлежала выплате размере потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Также суд может уменьшить размер возмещения ущерба если причинитель вреда докажет, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановить ТС или из-за возмещения вреда оно значительно улучшится, а значит, существенно и явно несправедливо увеличится его стоимость за счет причинителя вреда (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "___" ___________ г. N 31). Однако ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем, чем подлежала выплате размере потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, а также доказательств того, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановить ТС или из-за возмещения вреда оно значительно улучшится. Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в дело сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что лицом, причинившим вред, является водитель принадлежащего ответчику автомобиля; данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, проверив произведенный истцом расчет ущерба, заявленного к взысканию с причинителя вреда, с учетом представленного истцом экспертного заключения от "___" ___________ г. № ___________-А/22, руководствуясь статьями 1064, 1072, 1079 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером в сумме 163 100 руб. (563 100 руб. – 400 000 руб.) подлежит удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом была проведена оценка по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Расходы истца по оплате услуг оценки составили сумму в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требования о взыскании ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме – в сумме 12 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петрухина Андрея Валентиновича в пользу Кузьминой Алены Сергеевны возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 163 100 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб., всего: 175 100 (сто семьдесят пять тысяч сто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: