Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2022 (2-4784/2021;) ~ М-4335/2021 от 22.11.2021

2-559/2022

74RS0003-01-2021-006042-26

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 февраля 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савиной С. В. к Прокопец В. В. и обществу с ограниченной ответственностью ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ» (ОГРН 1197456009497) о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савина С.В. обратилась в суд с иском к Прокопец В.В. и ООО ТА «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно – о возмещении расходов на ремонт автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак №) в сумме 72 445 руб.

В обосновании иска указано, что 13.01.2021 по вине Прокопец В.В. произошло столкновение автомобилей ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак №) и ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак №). Вред, причиненный Савиной С.В. в результате повреждения автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак №), должен быть возмещен за счет виновника происшествия Прокопец В.В. и собственника автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак №) ООО ТА «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ».

Сироткина С.В. и Терещенко П.В., представлявшие в судебном заседании интересы ответчика ООО ТА «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ», исковые требования не признали.

Истец Савина С.В., ответчик Прокопец В.В., а также третьи лица Савин С.Д., Свеженец С.В., АО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» и РСА в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 12 час. 10 мин. 13.01.2021 в г. Челябинске по адресу ш. Копейское 56д произошло столкновение транспортных средств ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак №, водитель Савин С.Д., собственник Савина С.В.), ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак № водитель Прокопец В.В., собственник ООО ТА «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ») и ФОРД (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Свеженец С.В.). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Причинение вреда в рассматриваемом случае обусловлено нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), со стороны водителя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак №) Прокопец В.В., который не выбрал безопасную скорость движения автомобиля и потерял над ним управление.

Изложенные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Савина С.Д., Прокопец В.В. и Свеженец С.В., а также фотоматериалами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с повреждением автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак № Савина С.В. в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получила в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение на общую сумму 230 000 руб.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами выплатного дела ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В обосновании иска указано, что денежная сумма, полученная Савиной С.В. в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточна для проведения ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак №

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Расходы истца на ремонт автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак №) составили в общей сложности 302 455 руб., что подтверждается заказом ИП ФИО8 от 06.04.2021 на сумму 156 680 руб., кассовым чеком ИП ФИО8 от 12.04.2021 на сумму 156 680 руб., заказом-нарядом ИП ФИО8 от 26.07.2021 на сумму 145 775 руб., кассовым чеком ИП ФИО8 от 26.07.2021 на сумму 145 775 руб.

Ответчики представленные истцом доказательства стоимости ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак №) не оспаривали, о проведении по гражданскому делу судебной экспертизы не просили, доказательств полного или частичного возмещения вреда не представили.

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать возмещения ущерба, которое рассчитывается как разница между общим размером причиненного ему вреда 302 455 руб. и размером полученного страхового возмещения 230 000 руб., составляя таким образом денежную сумму 72 455 руб.

Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. 22 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством, переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Между Прокопец В.В. и ООО ТА «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ» заключен договор от 21.12.2020, по условиям которого ООО ТА «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ» обязалось передать во временное владение и пользование Прокопец В.В. автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак №) без оказания услуг управления данным автомобилем, а Прокопец В.В. обязался выплачивать ООО ТА «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ» арендную плату за пользование автомобилем; Прокопец В.В. обязался возместить в полном объеме ущерб, причиненный другим участникам дорожно-транспортного происшествия при эксплуатации автомобиля. Автомобиль 21.12.2020 получен Прокопец В.В. по акту.

Так как владельцем автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Прокопец В.В., именно на него должна быть возложена ответственность за причинение вреда.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению – возмещение вреда подлежит взысканию с Прокопец В.В., оснований для взыскания данных денежных средств с ООО ТА «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ» суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину на сумму 2 373 руб. Истец также понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 5 000 руб. В целях выполнения требований ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес почтовые расходы на сумму 420 руб. 08 коп.

Так как исковые требования признаны обоснованными, с Прокопец В.В. в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать возмещение судебных расходов на сумму 7 793 руб. 08 коп. (2 373 руб. + 5 000 руб. + 420 руб. 08 коп.).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы Савиной С.В. на услуги представителя составили 16 000 руб., что подтверждается договором от 11.03.2021 № с <данные изъяты>», квитанцией от 29.03.2021 и квитанцией от 20.07.2021.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 5 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет Прокопец В.В.

В общей сложности с Прокопец В.В. в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 12 793 руб. 08 коп. (7 793 руб. 08 коп. + 5 000 руб.).

На основании изложении,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Савиной С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопец В. В. в пользу Савиной С. В. возмещение вреда 72 445 руб. и возмещение судебных расходов 12 793 руб. 08 коп., а всего взыскать 85 248 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савиной С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: