Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2022 ~ М-133/2022 от 28.01.2022

Дело №

УИД: 23RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Егоровой С.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом в 120 000 рублей с процентной ставкой 25, 9% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащем образом путем зачисления заемщику денежных средств на банковский счет ФИО1. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год общая задолженность перед банком составляет 107 467,96 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 75 764,75 рубля, задолженность по просроченным процентам в размере 31 703,21 рубля. Поскольку Банк не располагает сведениями о вступлении наследников в наследство, просил суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору в размере 107 467,96 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 75 764,75 рубля, задолженность по просроченным процентам в размере 31 703,21 рубля.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило уточнение исковых требований в части надлежащего ответчика и суммы задолженности. В связи с тем, что наследство после ФИО1 приняла ФИО2, истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 107 467,96 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 75 764,75 рубля, задолженность по просроченным процентам в размере 31 703,21 рубля.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Настаивал на удовлетворении исковых требований. Указывал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, в связи с тем, что требования заявлены в пределах трехгодичного срока.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, предоставила заявление, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям ПАО «Сбербанк».

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом в 120 000 рублей с процентной ставкой 25, 9% годовых. (л.д. 5, 42-45).

Банк исполнил свои обязательства перед ФИО1 в соответствии с условиями заключенного Договора, путем зачисления денежных средств на банковский счет. (л.д. 6).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В свою очередь ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства перед Банком.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ год общая задолженность перед банком составляет 107 467,96 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 75 764,75 рубля, задолженность по просроченным процентам в размере 31 703,21 рубля. (л.д. 14)

Предоставленный представителем истца расчет по иску соответствует условиям кредитного договора и сомнений в своей обоснованности у суда не вызывает.

Контррасчетов суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта смерти (л.д. 7)

Как следует из материалов дела, с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО1 обратилась его супруга ФИО2. (л.д. 54-110)

Доказательств уплаты задолженности ответчик ФИО2 не представила, заявила о применении к требованиям истца, последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направил в районный суд иск о взыскании с ответчика задолженности. (л.д. 48)

Согласно п. 3.26 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк " банк устанавливает срок действия карты до последнего месяца указанного на лицевой стороне карты, с возможностью неоднократного его продления. При отсутствии заявления Держателя об отказе от использования карты, предоставление Держателю Лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным Держателем. (л.д.31)

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращаясь с заявлением о выпуске кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ, одновременно указал о желании на перевыпуск кредитной карты в случае истечения срока ее действия. (л.д. 5 обратная сторона).

Кроме того, установлено, что ФИО1 с заявлением об отказе от использования карты в Банк не обращался. Таким образом, в силу вышеуказанного пункта Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» кредитный договор считается пролонгированным, и ответчику был предоставлен кредит на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, что является согласованным с Держателем карты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, согласно графику платежей с учетом даты обращения в суд с рассматриваемым иском. Поскольку исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по взысканию задолженности по ежемесячным платежам до января 2019 года банком не пропущен. В связи с чем, взысканию подлежит задолженность в пределах трехлетнего срока - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 722,80 рубля, в том числе основной долг в размере 72 734,16 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 29 988,64 рубля.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу государства, в размере 3 254,46 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 722,80 ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 734,16 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 988,64 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 254,46 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.