Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2023 ~ М-858/2023 от 27.04.2023

    Дело №2-1111/2023

    УИД 13RS0025-01-2023-001108-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Саранск                                    19 июня 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре Безуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к Напалкову Алексею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Напалкову А.А., в обоснование требований указав, что 3 сентября 2021 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Вечкановой А.Н. был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акту от 5 мая 2022 г. выявлено, что повреждение квартиры страхователя произошло по вине собственников квартиры <..>. В соответствии с условиями страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета в размере 112 132 рубля 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с Напалкова А.А. в порядке суброгации 112 132 рубля 73 копейки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 443 рубля.

Определением судьи от 16 мая 2023 г. в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта»), Вечканова А.Н.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» Лобыня А.К., действующая на основании доверенности от 1 февраля 2023 г., не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Сбербанк Страхование».

В судебное заседание ответчик Напалков А.А., третье лицо Вечканова А.Н., представитель третьего лица ООО «Дельта» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 2 статьи 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика Напалкова А.А., возвращена в суд в связи с неявкой адресата по извещению, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При этом вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, которое суд установил по данным соответствующего регистрирующего органа.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

На основании статьей 167, 233-234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Вечканова А.Н. (л.д.12-14, 44).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Напалков А.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19 сентября 2022 г. №КУВИ-001/2022-163438700 (л.д.10-11, 45).

3 сентября 2021 г. Вечканова А.Н. заключила с ООО СК «Сбербанк Страхование» договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии <..>, по условиям которого застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования. В соответствии с пунктом 2.1.1.5 страховым случаем является повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (л.д.4-9).

5 мая 2022 г. произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого причинен ущерб имуществу собственнику указанной квартиры.

Согласно акту в составе комиссии главного инженера ООО «Дельта» Л., слесаря-сантехника Т. залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошло из-за аварии на стояке горячей воды, расположенному по адресу: <адрес>. Данная аварий произошла из-за самовольного переноса стояка горячей воды в ванной комнате квартиры <..>, собственником которой является Напалков А.А. В результате залития было повреждено: в коридоре на площади 7,3 кв.м имеются разводы на потолке (покрытие потолка окрашено акриловой краской по шпаклевке), на стенах оклеено обоями, имеются разводы площадью 2 кв.м; в кухне разводы на потолке площадью 6,5 кв.м, разводы на стенах 1 кв.м; в комнате разводы на потолке площадью 14,0 кв.м, разводы на стенах. В квартире на полу установлен ламинат площадью 27 кв.м, произошло намокание по всей площади. Мебель в прихожей из-за намокания имеет повреждения в виде набухания отдельных элементов гарнитура. На кухне вздутие углового шкафа из ламинированного ДСП. В результате залития в квартире отсутствует электричество (л.д.61).

С указанным актом Вечканова А.Н. ознакомлена, о чем имеется соответствующая запись в акте.

Из акта ООО «Дельта» от 5 мая 2022 г., составленного в составе комиссии главного инженера ООО «Дельта» Л., слесаря-сантехника Т. следует, что в результате залития в квартире, расположенной по адресу: <адрес> повреждено: покрытие полов в коридоре, на кухне и в комнате, выполнено из ламината, намокло и разбухли соединения швов на площади <...> кв.м; дверной проем в комнату выполнен из массива дерева – намок. Данное залитие произошло из-за нарушения соединения трубы из металлопласта, которая была самовольно смонтирована в ванной комнате (л.д.62),

С указанным актом Напалков А.А. ознакомлен 13 мая 2022 г., о чем имеется соответствующая подпись в акте.

5 мая 2022 г. составлен акт обследования в многоквартирном доме на предмет наличия (отсутствия) переустройства и (или) перепланировки, в соответствии с которым в квартире, расположенной по адресу: <адрес> установлен факт наличия произведенных работ по переустройству и (или)перепланировке указанного помещения. Выполнены следующие работы: произведен демонтаж перегородки в сантехническом кабинете; произведена замена стояка горячего водоснабжения, расположенного в сантехническом узле с металлической трубы на трубы из металлопласта с применением соединительных муфт и фитингов диаметром 32, с переносом расположения трубы стояка от проекта с последующей заменой в стену (л.д.63).

С актом обследования помещения в многоквартирном доме на предмет наличия (отсутствия) переустройства и (или) перепланировки Напалков А.А. ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись

6 мая 2022 г. Вечканова А.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по факту залития, произошедшего 5 мая 2022 г. (л.д.15).

Из отчета №114637 общества с ограниченной ответственностью «РАВТ-Эксперт» об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу следует, что основываясь на материалах, расчетах и рассуждениях, изложенных в отчете об оценке, по состоянию на дату оценки рыночная стоимость объекта оценки составляет без учета износа 112 132 рубля 73 копейки, с учетом износа 108 328 рублей 15 копеек (л.д.18-22).

Указанное залитие признано страховым случаем и Вечкановой А.Н. в счет страхового возмещения по страховому акту №046311-ИМ-22 от 25 мая 2022 г. к договору страхования <..> от 3 сентября 2021 г. выплачено 112 132 рубля 73 копейки, что подтверждается платежным поручением №94410 от 25 мая 2022 г. (л.д.23, 25).

В адрес ответчика Напалкова А.А. ООО СК «Сбербанк Страхование» направлено требование о выплате страхового возмещения в размере 112 132 рубля 73 копейки (л.д.24).

Данное требование ответчиком Напалковым А.А. оставлено без удовлетворения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования серии <..> от 3 сентября 2021г.

Более того, доказательство отсутствие вины, в силу положений статьи 1064 ГК РФ, возлагается именно на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд полагает установленным факт залития принадлежащей Вечкановой А.Н. квартиры из расположенной выше квартиры ответчика. Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, позволяющие освободить его от ответственности за вред, причиненный имуществу.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Дельта» на основании договора управления многоквартирным домом <..> от 12 апреля 2021 г. (л.д.50-60).

В силу пункта 5 раздела 1 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком Напалковым А.А. самовольно произведена перепланировка горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в связи с чем, ответственность за его неисправность должен нести собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании с ответчика Напалкова А.А. денежной суммы в размере 112 132 рубля 73 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковое заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» оплачено государственной пошлиной в размере 3443 рубля, что подтверждается платежным поручением №376574 от 14 апреля 2023 г. (л.д.26).

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размером удовлетворенных требований, возврат государственной пошлины составляет 3443 рубля ((112 132 рубля 73 копейки – 100 000 руб.) * 2 + 3200 руб.).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Напалкова А.А., составляет 3443 рубля.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к Напалкову Алексею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Напалкова Алексея Александровича <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <..> выдан <дата> Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения <..>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения в размере 112 132 (сто двенадцать тысяч сто тридцать два) рубля 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3443 (три тысячи четыреста сорок три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья              И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 г.

    Судья              И.Н. Курышева